Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12444-05 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12444-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.05, ООО "Промэкси+" отказано в удовлетворении его иска к ФГУП "Концерн Росэнергоатом"" о взыскании 125.130.839 руб. убытков.

Суд применил при этом ст. 199 ГК РФ, установив, что с момента предполагаемого нарушения права прошло более трех лет, в связи с чем истец пропустил срок давности.

Установив данные обстоятельства, суд отказал во взыскании убытков.

В кассационной жалобе заявителя ООО "Промэкси+" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, нормы материального права применены неправильно, выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не соответствуют материалам дела; вывод о пропуске срока исковой давности неправилен.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя, ООО "Промэкси+", не участвовал.

Представитель ФГУП "Концерн Росэнергоатом" выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Промэкси+" и отзыв на нее со стороны ФГУП "Концерн Росэнергоатом", обсудив доводы представителя Концерна, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор уступки права требования от 30.04.98, в соответствии с которым истец предполагал получение денежных средств от ОАО "Воронежэнерго", является ничтожным.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента заключения, истец должен был узнать о нарушении своих прав с 30.04.98.

Иск о взыскании убытков предъявлен по истечении трех лет с момента нарушения прав, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отказ в иске не противоречит закону.

Довод заявителя относительно того, что к спорным отношениям должен был применяться 10-летний срок исковой давности, отклоняется.

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков, на который распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Промэкси+" и отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.05 по делу N А40-22776/05-102-243 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.05 N 09АП-9420/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промэкси+" - без удовлетворения.