Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КА-А40/12463-05 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что на территории АЗС обществом было произведено складирование бетонных блоков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КА-А40/12463-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 г.

Открытое акционерное общество "Моснефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 02.03.05 N 32/400/10, касающегося привлечения к административной ответственности.

Решением от 31.08.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 31.08.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 31.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 02.03.05 N 32/400/10, установил, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о государственном административно-техническом надзоре) за складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций вне отведенных для этих целей местах у административного органа имелись.

В данном случае, как установлено при судебном разбирательстве, на территории АЗС обществом произведено складирование бетонных блоков, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.02.05 N 32/400/10.

Наличие в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона о государственном административно-техническом надзоре административным органом доказано.

Ссылка общества на несоблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности несостоятельна по следующим основаниям.

Интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении представлял главный инженер Западного филиала названного юридического лица Х.

Полномочия Х. подтверждены доверенностью от 21.02.05 N 3-1/18/05.

Согласно этой доверенности упомянутое лицо наделено правом представлять интересы общества во время проверки, проводимой административным органом по Лотошинскому и Шаховскому районам, с правом подписи необходимых документов, дачи объяснений, а также с правом осуществления других действий, связанных с проверкой.

Названная доверенность выдана на срок до 31.03.05.

Оспариваемое постановление вынесено 02.03.05 при участии Х. Протокол об административном правонарушении от 22.02.05 составлен с участием этого же лица (доверенность выдана 21.02.05).

Таким образом, ссылка на то обстоятельство, что Х. не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснована.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что правомерность складирования бетонных блоков на территории АЗС обществом не доказана. Не опровергнуто обществом и то обстоятельство, что территория АЗС является местом для складирования и хранения строительных материалов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства соответствуют.

Иная оценка установленных судом фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 августа 2005 года по делу N А40-13387/05-94-89 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Моснефтепродукт" - без удовлетворения.