Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КА-А40/12489-05 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что общество не представило своевременно сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КА-А40/12489-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания МЛК-авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 09.06.05 N 01-18/254, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в части, касающейся размера наложенного штрафа.

Решением от 26.07.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 13.09.05 N 09АП-9222/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.07.05, постановления от 13.09.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на правомерность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что общество не согласно с обжалуемыми судебными актами в части выводов, касающихся размера штрафа, наложенного на юридическое лицо;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 26.07.05, постановления от 13.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 09.06.05 N 01-18/254, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Постановлением от 09.06.05 N 01-18/254 общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 15.27 КоАП.

Статьей 15.27 КоАП административная ответственность установлена за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Объективная сторона этого состава административного правонарушения выразилась в неисполнении обществом требований, предъявляемых пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю.

Однако сведения по ряду операций, превышавших 600000 рублей, обществом предоставлялись несвоевременно.

Так, по договору финансовой аренды от 05.1.04 N ТЛ-1115/Л1 имущество на сумму 2082895 рублей передано 09.02.05, в то время как сообщение об этой операции направлено лишь 30.03.05; по договору финансовой аренды от 15.03.04 N ВЛАД-А-031/КБ-2004 имущество передано в лизинг 26.03.04, в то время как сообщение о данной операции направлено лишь 06.08.04.

Кроме того, обществом производились операции по предоставлению беспроцентных займов.

Эти операции в соответствии со статьей 6 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов подлежат обязательному контролю и к названным операциям также предъявляются требования, содержащиеся в пункте 4 статьи 1 статьи 7 Закона.

Неисполнение требований, предъявляемых пунктом 4 статьи 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов по договорам беспроцентного займа от 19.04.05 N 07-Ч/Ф, от 31.01.05 N 01-Ч/Ф, от 01.04.05 N 05-Ч/Ф, от 15.11.04 N 24-СМ/Ф, от 10.09.04 N 23-СМ/Ф, от 17.08.04 N 22-СМ/Ф, подтверждено соответствующими доказательствами и заявителем не отрицалось.

Таким образом, совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП, административным органом доказано. Поэтому законные основания для привлечения общества к ответственности имелись. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, проверив законность оспариваемого акта, пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП, у административного органа имелись.

Этот вывод о применении права установленным судами по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам соответствует и обществом не оспаривается.

Не оспариваются обществом и выводы судов о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности.

При проверке законности оспариваемого решения судами сделан и вывод о том, что административное наказание в виде штрафа наложено на общество в пределах санкции статьи 15.27 КоАП. Это обстоятельство обществом также не отрицается.

Доводы о несоразмерности штрафа совершенному обществом правонарушению были предметом судебных разбирательств и отклонены по мотиву их несостоятельности. При этом фактов, свидетельствующих о возможности уменьшения размера наложенного на общество штрафа, судами не установлено.

Иная оценка фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 сентября 2005 года N 09АП-9222/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36838/05-146-326 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания МЛК-авто" - без удовлетворения.