Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КА-А40/12504-05 Прекращая производство по делу в части, касающейся требования о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам, пени, штрафа, суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КА-А40/12504-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.

Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция), связанное с непринятием решения о признании безнадежными к взысканию задолженности по страховым взносам, пени, а также о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам, пени, штрафа, образовавшейся на 01.01.01.

Решением от 20.09.05 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие инспекции, связанное с непринятием упомянутого решения, отказано. В части, касающейся требования о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам, пени, штрафа, образовавшейся на 01.01.01, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о проверке законности решения от 20.09.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма материального права, норма процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на правомерность обжалуемого судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 20.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Обществом 03.06.05 в инспекцию подано заявление о принятии решения о признании безнадежной к взысканию 198746925 рублей 49 копеек недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, пени, штрафа, образовавшейся на 01.01.01.

Безнадежная к взысканию недоимка, имеющаяся за отдельными налогоплательщиками, согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации списывается в порядке, установленном по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации, по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Эти же правила применимы и при списании безнадежной к взысканию задолженности по пени.

Порядок признания безнадежных к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.01 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам".

Этим постановлением возможность списания безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, образовавшейся на 01.01.01, не предусмотрена, поскольку пунктом 1 названного постановления установлен порядок признания безнадежными к взысканию и списания лишь недоимки и задолженности по принятым по федеральным налогам и сборам, в то время как к таковым упомянутые страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, пени, начисленные за просрочку уплаты этих взносов, соответствующие штрафам, не относятся.

Налогоплательщик в силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обжаловать бездействие должностных лиц налоговых органов, если бездействие, по мнению налогоплательщика, нарушает его права.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.01 N 100, а также Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", Федеральным законом от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право на списание безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, образовавшейся на 01.01.01, налоговым органам не предоставлено.

Следовательно, правовых оснований для признания бездействия инспекции незаконным, в данном случае не имеется.

Списание безнадежной к взысканию недоимки, числящейся за отдельными налогоплательщиками, в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации является многоступенчатым процессом и влечет прекращение обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога или сбора, взыскание которых оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера.

Названный процесс завершается посредством принятия соответствующего акта полномочным налоговым органом или иным государственным органом.

Принятие такого акта арбитражным судом процессуальным или иным федеральным законом не предусмотрено.

Поэтому в части, касающейся требования о признании безнадежной к взысканию недоимки по страховым взносам, пени и штрафа, образовавшейся на 01.01.01, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, в том числе исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что доводы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции нормы материального права, нормы процессуального права несостоятельны, а поэтому подлежат отклонению.

С учетом этого обстоятельства, а также учитывая, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 сентября 2005 года по делу N А40-39793/05-139-348 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - без удовлетворения.