Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2005 г. N КА-А40/12535-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на товарные знаки, суд установил, что товарные знаки принадлежали должнику, задолженность перед кредиторами ФГУП не погашена, поэтому на них судебный пристав мог накладывать арест и включать в акт описи имущества, подлежащего аресту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2005 г. N КА-А40/12535-05
(извлечение)

ФГУП "Росспиртпром" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю П. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.05 г. N 11-009/05 о наложении ареста на товарные знаки.

Решением от 14 мая 2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 9 сентября 2005 г. Девятого апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с судебными актами, ФГУП "Росспиртпром" в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве", п. 4 ч. 3 ст. 257 НК РФ, ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности", Постановления Правительства РФ от 06.05.2000 N 390.

По мнению ФГУП "Росспиртпром", суд первой и апелляционной инстанций пришел к ошибочному выводу о правомерности действий судебного пристава, поскольку судебный пристав в нарушение закона наложил арест на нематериальные активы, используемые в производстве продукции (акции), так как их арест производится в третью очередь, при недостаточности имущества первой и второй очереди. Недостаточность имущества первой и второй очереди приставом не установлена. Кроме того, в нарушение действующего законодательства не была произведена оценка имущества, принадлежащего должнику, поскольку он является федеральным казенным предприятием, владеющим имуществом на праве оперативного управления, а собственником имущества является Российская Федерация и проведение оценки является обязательным в силу действующего законодательства. Данные существенные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда при принятии судебных актов.

Представитель ФГУП "Росспиртпром" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные.

Представители судебного пристава-исполнителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Законность судебных актов арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N КА-А40/12535-05 проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке ст. 286 АПК РФ, оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, возбуждено сводное исполнительное производство по которому ФГУП "Росспиртпром" является должником, а взыскателями ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка, Минфин Челябинской области, ЗАО "Агрин", ИФНС РФ по г. Елец, ИФНС РФ по г. Петразаводску.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принято постановление от 13.01.2005 г. N 11-0099/05 о наложении ареста на имущество должника (товарные знаки), которым ФГУП "Росспиртпром", запрещено только осуществлять действия, которые могут привести к отчуждению товарных знаков либо обременению правами третьих лиц, но предприятию разрешено использовать их в своей производственной деятельности.

Действия пристава по наложению ареста на товарные знаки, принадлежащие должнику, соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона взыскание может быть возложено на имущество должника. Как установлено судом, имущества первой и второй очереди было недостаточно для погашения задолженности, поэтому судебный пристав правомерно наложил арест на товарные знаки.

Установлено, что товарные знаки принадлежали должнику, задолженность перед кредиторами ФГУП "Росспиртпром" не погашена, поэтому на них судебный пристав мог накладывать арест и включать в акт описи имущества, подлежащего аресту.

Исполнительные действия произведены по месту нахождения должника, что согласуется со ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 4 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе налагать арест на имущество, которое подлежит последующий передаче взыскателю или дальнейшей реализации для его сохранности, поэтому его действия являются правомерными, так как должник не исполнил свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, неосновательным является довод жалобы о том, что судебный пристав обязан был провести оценку товарных знаков, поскольку их реализация не проводилась, а были предприняты меры для устранения возможности передачи прав на товарные знаки третьим лицам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2005 года и постановление от 9 сентября 2005 г. N 09АП-7566/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6985/05-121-70 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Росспиртпром" - без удовлетворения.