Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2005 г. N КГ-А40/12568-05 Удовлетворяя требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец является арендным предприятием и использует помещение в хозяйственной деятельности, сделка купли-продажи недвижимого имущества должна заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2005 г. N КГ-А40/12568-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 г. N 09АП-10394/05-ГК по делу N А40-3-743/05-63-283 удовлетворены исковые требования ООО "Гавана-Н" к СГУП г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи имущества - нежилого помещения общей площадью 1960,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 88 (подвал пом. I комнаты 1-48, пом. II комн. 1, пом. III, комн. 1, А, Б, В; 1 этаж, пом. I комн. 1-26, пом. II комн. 1-11, пом. III комн. 1, 1а, А, Б, В, а, б, в; 2 этаж пом. I комн. 1-21, Б), по цене 38529000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, СГУП по продаже имущества г. Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение применения судами норм законодательства о приватизации, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гавана-Н" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель СГУП г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Гавана-Н" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ДИГМ, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец является арендным предприятием с 1991 года и по настоящее время занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 88. На протяжении всего времени помещение используется в хозяйственной деятельности истца. Заявка на приватизацию помещения была направлена истцом до вступления в силу действующего в настоящее время ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г., а потому в силу п. 2 ст. 43 указанного закона сделка купли-продажи недвижимого имущества должна заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а именно: ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21 июля 1997 г. Право на выкуп занимаемого помещения у истца имеется в силу ст.ст. 9, 26 Закона N 123-ФЗ от 21 июля 1997 г.

В качестве обоснования цены объекта приватизации суд первой инстанции правомерно принял отчет об оценке ООО "Эксперт" N 04/05-05-Н, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составляет 38529000 рублей, поскольку ни ответчик, ни третье лицо оценки стоимости спорного имущества не произвели.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонена судом с указанием на то, что ответчик своими действиями (направление в адрес истца письма от 10.10.2002 N 02/04-4873) признал долг, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. С учетом указанного обстоятельства вывод суда о том, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями срок исковой давности не истек, следует признать правильным.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у истца права на приватизацию спорного имущества и его реализацию в установленные законом сроки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 г. N 09АП-10394/05-ГК по делу N А40-3-743/05-63-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.