Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КА-А41/12581-05
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Рахмановское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС РФ по г. П. Посад N 11-1/03914 от 30.07.04 г. (далее - Инспекция, налоговый орган) в части пунктов 1.5, 1.6, 1.7; п. 2, п.п. д, е, ж пункта 3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.05 г. требования Общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.05 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения, в котором судебные акты по делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что обоснованно на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, судом не учтено нарушение налогоплательщиком п. 3 ст. 243 НК РФ, наличие недоимки по ЕСН. С учетом данных доводов привлечение к ответственности по статье 122 п. 1 НК РФ обоснованно.
Представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании по ходатайству Общества произведена замена ООО "Рахмановское" на ОАО "Евсеевское", о чем вынесено отдельное определение.
Представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы, поскольку полагает, что решение законно и обоснованно.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 г. по 01.01.04 г., результаты проверки отражены в акте от 02.07.01 г. Поскольку было установлено нарушение законодательства о налогах и сборах, было принято решение 11-1/03914 от 30.07.04 г.
Поскольку налогоплательщик посчитал, что данным решение частично нарушены его права, он обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области. При этом, Общество полагало, что отсутствовали основания для привлечения к ответственности за неуплату ЕСН в установленном размере, неправомерно налоговой инспекцией произведено начисление пени и штрафа по статье 123 НК РФ на неуплаченные суммы налога за период, который проверкой не охватывался, не доказано наличие состава правонарушения по п. 3 статьи 120 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недосказанности наличия состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 статьи 120 НК РФ, неправомерностью начисления пени и штрафа налоговому агенту на налог на доходы физических лиц, неуплаченный за рамками периода проверки, отсутствия основания для привлечения к ответственности по статье 122 п. 1 НК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, налоговый орган пришел к выводу о наличии неуплату ЕСН, в связи с чем привлек Общество к ответственности по статье 122 п. 1 НК РФ. Неуплата налога произошла в связи с тем, что Обществом неправомерно уменьшило налоговые вычеты на взносы в пенсионный фонд, которые фактически уплачены не были.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 статьи 122 НК РФ.
В данном случае налоговой инспекций неправильно применяются нормы налогового законодательства.
Решением налогового органа Обществу начислена пеня за неуплату налога на доходы физических лиц, кроме того, Общество привлечено к ответственности по ста
