Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КА-А40/12587-05 Удовлетворяя заявление о признании недействительными требований об уплате налога, суд сделал выводы о том, что требование содержит никем не заверенные приписки и исправления не только в коде, но и в сумме налога на имущество, что позволяет судить о недостоверности изложенной информации и недействительности документа, что карточки лицевого счета являются внутренним документом налогового органа, не подтверждают наличие недоимки и не могут являться основанием для выставления требований, что факт наличия задолженности по налогам и пени инспекцией не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2005 г. N КА-А40/12587-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 г.

Федеральное государственное учреждение "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ (далее - заявитель, комбинат) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными ее требований об уплате налога от 10.02.05 г. N 217, 218.

Решением от 06.09.05 Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование за исключением суммы пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1240 руб. 92 коп. (требование N 217) и пени по налогу на имущество в размере 600816 руб. 34 коп. (требование N 218) удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить и в удовлетворении требований заявителю отказать, поскольку довод комбината о том, что требование N 218 от 10.02.05 содержит приписки и исправления сумм чернилами не соответствует фактическим обстоятельствам, так как указанное требование не содержит исправлений сумм налогов и пени; истцом уплачены все налоги по требованию N 217; оставшиеся к уплате суммы пени по налогам и сборам подтверждаются карточкой лицевого счета и актом сверки.

В судебное заседание представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление о вручении в деле), не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель комбината возражал против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что требования от 10.02.2005 г. N 217 и N 218 инспекции не соответствуют ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии с ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но не пеня. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки.

Соответствует материалам дела вывод суда о том, что Требование N 218 содержит никем не заверенные приписки и исправления черными чернилами не только в коде, но и в сумме налога на имущество (л.д. 10), что позволяет судить о недостоверности изложенной информации и недействительности документа.

При таких обстоятельствах довод жалобы об обратном отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Правомерен вывод суда о том, что карточки лицевого счета являются внутреннем документом налогового органа, не подтверждают наличие недоимки и не могут являться основанием для выставления требований.

Кроме того, суд, исследовав данные, содержащиеся в налоговых декларациях, справках о переплате и недоимке по указанным в требованиях налогам, а также доказательства уплаты налогов, и установив противоречивость сведений, содержащихся в справках о переплате и недоимке налогов на разные даты составления справок, а также приняв во внимание, что инспекцией документально не подтверждены основания изменения по суммам недоимки, пени и штрафа, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст.ст. 65, 200 ч. 5 АПК РФ, факт наличия задолженности по налогам и пени инспекцией не доказан, за исключением суммы пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1240 руб. 92 коп. (требование N 217) и пени по налогу на имущество в размере 600816 руб. 34 коп. (требование N 218).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на конкретных доказательствах и обстоятельствах дела по каждому виду налога, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25097/05-80-93 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.