Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КГ-А40/12644-05 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, исходя из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг, а ответчиком не было представлено доказательств оплаты этих услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2005 г. N КГ-А40/12644-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания" (далее - Трастовая компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Богучармолоко" (далее - ОАО "Богучармолоко") с иском о взыскании 1.020.667 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 17.12.2002 г. N 55 и 114.849 руб. процентов по коммерческому кредиту за период с 07.06.2003 по 01.09.2003 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 11, 307, 779-781, 810, 823 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд указал на то, что Трастовая компания выполнила свои договорные обязательства, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ОАО "Богучармолоко" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о фактическом исполнении истцом договорных обязательств. ОАО "Богучармолоко" полагает, что по условиям договора оплата услуг была поставлена в зависимость от получения нужного решения суда, а не фактического объема выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Трастовая компания просит оставить решение и постановление без изменения, считает их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает основании к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2002 г. между ОАО "Богучармолоко" (заказчик) и Трастовой компанией (исполнитель) был заключен договор N 55, по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите его интересов по уменьшению задолженности в бюджеты в спорах с ИМНС, в том числе бухгалтерской задолженности заказчика по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, подготовку позиции заказчика и представительство в арбитражном суде, другие сопутствующие консультационные услуги.

Стороны согласовали перечень работ и протокол согласования сделки, в которых конкретизировали перечень обязательств исполнителя и стоимость услуг (л.д. 14, 15).

По условиям договора исполнитель вправе привлечь для представления интересов заказчика в арбитражных судах адвоката(ов).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что Трастовая компания во исполнение условий договора провела финансово-экономический анализ требований, предъявленных налоговым органом и документации заказчика. Для составления искового заявления и представления интересов ОАО "Богучармолоко" в Арбитражном суде Воронежской области (дело N А14-838/03/44/19) истец привлек адвоката А., которому была выдана доверенность Генеральным директором ответчика (л.д. 17, 18, 21-28).

Кроме того, факт оказания истцом юридических услуг в рамках договора от 17.12.2002 N 55 установлен вступившим в законную силу решением от 28.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48290/04-110-450 (л.д. 29, 30).

Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Довод жалобы о недоказанности выполнения работ опровергается имеющимся в деле доказательствами: копиями искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2003 г. по делу N А14-838/03/44/19, доверенности, а также отчетом N 1 об исполнении договора.

Довод заявителя относительно того, что договор N 55 и Отчет N 1 были подписаны в один день 17.12.2002 г., является несостоятельны, поскольку из представленного в материалы дела Отчета N 1 следует, что истец подписал его 30.12.2002 г.

Ссылка в жалобе на то, что оплата услуг исполнителя поставлена в зависимость от решения суда подлежит отклонению как документально необоснованная.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 октября 2005 г. Девятого арбитражного суда по делу N А40-26441/05-110-214 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Богучармолоко" без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и постановления приостановленное определением от 25.11.2005 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.