Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12684-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, суд исходил из того, что о его проведении истец был извещен надлежащим образом, в заседании совета директоров общества, на котором принималось решение о проведении указанного собрания, принимал участие представитель истца, кроме того, доказательств причинения истцу убытков не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12684-05
(извлечение)

Компания "Д-р Редди'с Лабораторис Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Биомед" им. И.И. Мечникова (далее - ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова"), закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор Реестр-Сервис" (далее - ЗАО "СР Реестр-Сервис") о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова, проведенного 26 июля 2004 года в форме заочного голосования и оформленные протоколом N 2 от 06.08.04 г.: об утверждении дополнения в Устав ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова; принятии решения об увеличении уставного капитала ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова в количестве 117 344 000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая на общую сумму 117 344 000 руб.; утверждении порядка, цены и иных условий размещения дополнительных обыкновенных именных акций общества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также истец просил признать недействительным протокол об итогах голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества, проведенного 26.07.04 г.

Требования предъявлены на основании п. 7 ст. 49, ст. 51, 52, ст. 56, п. 3 ст. 39 ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы, с учетом уточненных требований, тем, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания 26.07.04 г., в результате чего не смог принять в нем участия и реализовать права акционера, тогда как его голосование могло повлиять на принятые по вопросам повестки дня решения; результаты голосования были определены неправомочным органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что о проведении 26 июля 2004 года внеочередного общего собрания акционеров истец был извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в документах по учету ведения реестра акционеров; представительство истца на территории Российской Федерации было зарегистрировано после проведения оспариваемого собрания; на заседании Совета директоров общества от 25.06.04 г., на котором принималось решение о проведении собрания акционеров 26.07.04 г. принимал участие представитель истца; доказательств причинения истцу убытков не представлено. Также суд указал на отсутствие возможности обжалования протокола об итогах голосования, поскольку его обжалование не предусмотрено нормами ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2005 года N 09АП-10469/05-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "Д-р Редди'с Лабораторис Лимитед", которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно сделан вывод о надлежащем извещении истца о проведении собрания акционеров, без учета его местонахождения и времени необходимого для доставки корреспонденции, при том, что до этого вся необходимая корреспонденция передавалась истцу через его представителя, в результате чего иностранный акционер не получил необходимую для участия в собрании документацию; судами неправильно применена норма ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах"; права истца, чье голосование могло повлиять на результаты принятых решений, были нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, просил решение и постановление отменить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения. ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ФСФР России в судебном заседании оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

РО ФСФР России в ЦФО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя в суд не направило.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что Компания "Д-р Редди'с Лабораторис Лимитед" является акционером ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова и владеет 28 693 обыкновенными именными акциями общества.

26 июля 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 26 июля 2004 года.

На указанном собрании были приняты решения: об утверждении дополнений в устав общества; об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 117 344 000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая на общую сумму 117 344 000 руб.; об утверждении порядка, цены и иных условий размещения дополнительных обыкновенных именных акций общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец ссылается на нарушение положений ст.ст. 51, 52, 56, 60 ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении указанного собрании акционеров и принятии на нем решений, а также ссылается на нарушение его прав как акционера общества, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания.

Суды обеих инстанций сочли несостоятельными доводы истца, указав на отсутствие нарушений его прав, наличие надлежащего извещения его о проведении собрания акционеров 26 июля 2004 года, а также отсутствие нарушений норм действующего законодательства при проведении этого собрания и принятии на нем решений.

Такие выводы судов являются правильными и обоснованными материалами дела в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров. Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.

Уставом ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова предусмотрено информирование акционеров о проведении общего собрания акционеров не менее чем за 20 календарных дней до даты начала собрания путем рассылки текста сообщения о его проведении средствами почтовой или электронной связи либо вручения лично акционерам под роспись.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Судами обеих инстанций установлено, что ЗАО "Специализированный регистратор Реестр-Сервис", являющемся держателем реестра акционеров ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова, был составлен список акционеров общества, имеющих право на участие в собрании, и организация отправки почтовой корреспонденции была поручена ООО "ИПС М-Сити".

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров с приложением необходимых документов, включая бюллетень для голосования, была направлена истцу по адресу, которым располагал регистратор на основании данных реестра акционеров общества: Индия, 5000016, г. Хайдарабат, Амирпет, 7-1-27. Этот адрес был указан самим истцом в анкете зарегистрированного юридического лица, имеющейся в документах по учету ведения реестра на момент направления материалов и бюллетеня.

При этом, представительство истца на территории Российской Федерации согласно разрешению Государственной регистрационной палаты при Минюсте России было зарегистрировано только 1 ноября 2004 года, то есть после проведения оспариваемого собрания акционеров.

Таким образом, регистратор не располагал иными адресами истца для направления ему документации и сообщения о проведении собрания акционеров, кроме того адреса, который был указан в анкете зарегистрированного лица. Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных.

В связи с этим, суды сделали обоснованный вывод о надлежащем извещении истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров и направлении необходимой документации, в том числе бюллетеня для голосования, в соответствии с нормами статей 44, 52, 54, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, судами установлено, что представитель истца, действовавший по доверенности от 22.03.04 г., а именно гражданин Индии Амит Катария, уполномоченный участвовать в собраниях акционеров общества и совершать все необходимые для того действия, участвовал в заседании Совета директоров общества 25 июня 2004 года, на котором принималось решение о проведении собрания акционеров 26 июля 2004 года, утверждался состав и перечень документов к собранию, бюллетень для голосования с формулировками принимаемых решений.

При этом, тот же представитель истца письмом от 23 июня 2004 года просил предоставить ему, как представителю акционера, материалы, предоставляемые акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, назначенному на 26 июля 2004 года. На поступившее 27 июля 2004 года в ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова указанное письмо, обществом были направлены истребуемые представителем истца документы, по указанному им в письме адресу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о наличии у истца возможности через своего представителя располагать информацией о проведении внеочередного собрания акционеров 26 июля 2004 года, в связи с чем несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его извещения о проведении оспариваемого собрания.

Также несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм п. 2 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" имевших, по его мнению, место при проведении собрания 26 июля 2004 года в части неполномочности счетной комиссии, поскольку в силу п. 1 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" общество поручило на основании договора выполнение функций счетной комиссии при проведении собрания регистратору - ЗАО "Специализированный регистратор Реестр-Сервис", что соответствует нормам указанного закона.

Не усматривается из материалов дела и нарушение прав и законных интересов истца, поскольку принятие обжалуемого им решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения ценных бумаг общества до окончания эмиссии ценных бумаг не влечет увеличение уставного капитала общества и изменения размера пакетов акций, принадлежащих акционерам.

При этом, в силу п. 1 ст. 40 ФЗ "Об акционерных обществах" истцу предоставлено право приобрести акции дополнительного выпуска. Таким образом, решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций само по себе не ограничивает права акционеров.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем нарушений норм материального и процессуального права кассационным судом не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2005 года N 09АП-10469/05-ГК по делу N А40-5276/05-104-57 оставить без изменения - а кассационную жалобу Компании "Д-р Редди'с Лабораторис Лимитед" - без удовлетворения.