Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 г. N КА-А41/12696-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за наличие строительных лесов, находящихся в непосредственной близости от проезжей части, без ограждения, а также строительного мусора на земельном участке, суд пришел к выводу о том, что взыскание наложено уполномоченным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2005 г. N КА-А41/12696-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Смедва" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Московской области к территориальному отделу N 23 госадмтехнадзора Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2005 N 23/313/43, которым оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 рублей за совершение правонарушения, установленного п. 4 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-03, выразившегося в расположении строительных лесов в непосредственной близости от проезжей части, отсутствии ограждения, наличие строительного мусора на участке с зелеными насаждениями.

Решением от 27 октября 2005 г. арбитражного суда Московской области в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2005 г. отказано.

При этом суд исходил из того, что общество привлечено уполномоченным органом к ответственности в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством. Общество виновно в нарушении п. 4 ст. 19 Закона от 30.11.2004 г. N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", поскольку не предприняло необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст. 1.5, 4.1, 26.1 КоАП РФ.

По мнению общества, выводы суда о совершении им вменяемого правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку на него не возложена обязанность по вывозу мусора. Административный орган не выяснил все существенные обстоятельства по настоящему делу. Наказание необоснованно строгое, назначено без учета совершения его обществом впервые.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт отменить, как неправомерный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТО N 23 Госадмтехнадзора Московской области возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом Московской области в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением от 10.08.2005 г. N 23/313/43 ТО N 23 Госадмтехнадзора Московской области общество привлечено к административной ответственности за наличие строительных лесов, находящихся в непосредственной близости от проезжей части, без ограждения, а также строительного мусора на земельном участке.

В ходе проведенного административного расследования был установлен факт проведения обществом строительно-монтажных работ по реконструкции здания Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Московской области с нарушением норм законодательства Московской области.

Так в соответствии с требованиями Закона Московской области от 16.10.1995 г. N 32/95-03 "О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области" при производстве ремонтно-строительных работ место их производства должно быть огорожено типовыми ограждениями, имеющими габаритное освещение. Строительный мусор и грунт со строительных площадок должен складироваться в пределах огороженной строительной площадки и вывозиться регулярно в специально отведенные места, согласованные с администрациями районов и городов.

Однако общество нарушило вышеуказанные требования законодательства Московской области.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

За совершение вышеуказанного правонарушения должностным лицом уполномоченного органа в присутствии директора общества - Л. был составлен протокол об административном правонарушении в котором указана дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому неосновательным является довод жалобы о том, что процедура привлечения общества к ответственности была нарушена, поскольку административный орган вправе рассмотреть административное дело, если лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Данные выводы суда первой соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, неосновательным является довод жалобы о том, что административным органом были нарушены права общества при производстве дела об административном правонарушении.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 1.5, 4.1 КоАП РФ, п. 4 ст. 19 Закона МО от 30.11.2004 г. N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание наложено уполномоченным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в соответствии с действующим законодательством, в пределах санкции, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 года по делу N А41-К2-19183/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Смедва" - без удовлетворения.