Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12844-05 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате отпущенного ответчику природного газа, суд исходил из доказанности истцом факта неоплаты поставленного газа и правильности определения истцом количества потребленного ответчиком газа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12844-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Калугарегионгаз" о взыскании с ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" 241.026 руб. 31 коп., составляющих задолженность за отпущенный истцом ответчику природный газ по договору от 28.11.97 N 18-4-0069.

Решением от 19.05.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 16.09.05, иск удовлетворен.

Считая решение и постановление незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что требования ООО "Калугарегионгаз" составляют стоимость природного газа, отпущенного заводу 22 января 2002 г., о чем составлен акт, который ответчиком подписан с особым мнением.

Возражения по акту завода сводились к тому, что он оспаривал факт установления утечки газа и определения его объема.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал обстоятельства составления истцом актов об утечке и определении количества потребленного ответчиком газа и пришел к выводу о том, что они составлены без нарушений соответствующих нормативно-технических документов, регулирующих порядок фиксации этих фактов.

Что касается соблюдения истцом срока исковой давности, то суд правильно не согласился с утверждением ответчика о его пропуске.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.05 N 09АП-7763/05-ГК по делу N А40-7320/05-7-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.