Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12931-05 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля, по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12931-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Федеральной службы охраны РФ о взыскании с ЗАО "Мосгазсетьстрой-9А" 196.880 руб. 52 коп., составляющих убытки, понесенные истцом в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля "Мерседес Бенц S 320".

Решением от 16.08.05 в иске отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая вывод суда об истечении срока исковой давности ошибочным, Федеральная служба охраны РФ направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 16.08.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев иск, суд установил, что в результате столкновения 17.04.02 между автомобилем ответчика "МАЗ-Автокран" и автомобилем истца "Мерседес Бенц S 320", последний по вине водителя ЗАО "Мосгазсетьстрой-9А" получил повреждения. На ремонт машины истец затратил 114.862 руб. 52 коп., обратившись в суд с иском о возмещении за счет причинителя вреда. В сумму иска Федеральная служба охраны РФ включила затраты на экспертизу, а также стоимость утраты товарного вида автомобиля.

Ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности и просил суд в иске отказать, в связи с его истечением (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, согласившись с доводами ответчика, признал 3-х летний срок исковой давности истекшим.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в суд с иском он обращался в первый раз 28.11.03, однако его исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением истцом ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непредставление доказательств высылки копии иска другой стороне).

Поскольку Федеральная служба охраны РФ в установленный судом срок не представила отсутствующее доказательство, исковое заявление определением от 12.01.04 было возвращено.

Истец полагает, что время, в течение которого исковое заявление находилось в суде, должно быть исключено их 3-х летнего срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что доводы жалобы не соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Первоначальное обращение истца в суд (28.11.03) не повлекло за собой перерыв течения срока исковой давности, так как оно было направлено в суд с нарушением установленного порядка и было возвращено.

Следовательно, время нахождения иска в суде (с 04.12.03 по 19.01.04) не подлежит исключению из общего срока исковой давности.

С надлежаще оформленным иском Федеральная служба охраны РФ обратилась в суд - 20.06.05 (по почтовому штемпелю на конверте - л.д. 18), то есть с пропуском 3-х летнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.05 по делу N А40-36116/05-37-293 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.