Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 г. N КА-А41/12946-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, суд исходил из того, что контрольно-кассовая техника продавцом общества применена не была, поскольку чек был пробит после окончания проверки. Производство по делу в части требований об оспаривании постановления о привлечении директора общества к ответственности прекращено как не подведомственное арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2005 г. N КА-А41/12946-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шиномаг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы РФ N 7 по г. Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2005 г. N 50/ю, которым оно привлечено к ответственности, по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ. Кроме того, обществом оспаривается и постановление о привлечении к административной ответственности директора общества Р.

Решением от 27 июня 2005 г. арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что контрольно-кассовая техника продавцом общества применена не была, поскольку чек был пробит после окончания проверки.

Постановлением от 19 сентября 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. Производство по делу в части требований об оспаривании постановления о привлечении директора общества к ответственности прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как неподведомственное арбитражному суду.

Придя в к выводу о пробитии чека работником ООО "Шинамаг" при продаже автошин, суд апелляционной инстанции сослался на Z-отчет, из которого следует, что под номером 0055 зафиксирована покупка на сумму 4951,96 руб., чек пробит на эту сумму в 13 час. 38 мин.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст. 14.5 КоАП РФ, п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По мнению налогового органа, выводы суда о том, что факт совершения обществом правонарушения не доказан не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в момент оплаты заказа наличными денежными средствами кассовый чек пробит не был. Однако это обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, не получило надлежащей оценки апелляционного суда. Пробитие чека не может иметь место, т.к. в это время лицо, которое должно было вручить чек, находилось в помещении. Чек с указанием времени 13 час. 38 мин. пробит в г. Мытищи, где находится магазин.

Представитель ИФНС РФ N 7 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, как неправомерные, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, в части признания незаконным постановления от 23.05.2005 г. N 50/Ю, касающееся привлечения общества к ответственности, а решение арбитражного суда Московской области от 27.06.2005 г. в этой части оставлению в силе. В остальной части постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу об оспаривании постановления от 23.05.2005 г. N 50/Д, касающееся директора общества Р. оставить без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением от 23.05.2005 г. N 50/Ю ИФНС РФ N 7 по г. Москве ООО "Шинамаг" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 ККМ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 14.5 КоАП РФ

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается актом проверки от 13.05.2005 г. N 0032479, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2005 г., объяснениями лиц.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что на момент покупки проверяющими товара (автошин) чек курьером данной организации вручен не был. Курьер получил деньги, а чек не выдал.

Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции, что факт совершения правонарушения налоговым органом не подтвержден, поскольку из Z-отчета следует, что чек на сумму 4951,96 рублей был пробит курьером общества в 13 час. 38 мин., т.е. после проведения проверки и составления акта проверки, который составлен в присутствии курьера В., который в своих пояснениях в акте указал, что чек был пробит перед выездом на заказ и был утерян по дороге к покупателю.

Однако данные показания курьера общества противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения от 27.06.2005 г. Арбитражного суда Московской области в части оспаривания постановления налогового органа о привлечении ООО "Шиномаг" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Прекращено производство по делу об оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора общества Р. судом апелляционной инстанции правильно, так как указанное требование неподведомственно арбитражному суду в силу ст. 29 АПК РФ.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2005 г. N 50/Ю о привлечении ООО "Шинамаг" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе. В остальной части постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 г. N 10АП-1865/05-АК по делу N А41-К2-11366/05 в части признания незаконным и отмене постановления от 23.05.2005 г. N 50/Ю о привлечении ООО "Шинамаг" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отменить.

Решение арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 года об отказе в удовлетворении требований ООО "Шиномаг" о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2005 г. N 50/Ю оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 г. N 10АП-1865/05-АК по делу N А41-К2-11366/05 оставить без изменения.