Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КГ-А40/13028-05 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2005 г. N КГ-А40/13028-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Веттос" (далее - ООО "Веттос") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ООО "Мосэнергосбыт") и закрытому акционерному обществу "Центр обслуживания продаж энергии" (далее - ЗАО "ЦОПэнерго") с иском о солидарном взыскании убытков в сумме 12.500 рублей и признании недействительными условий Временного договора покупки электроэнергии от 14.09.2005 г. N 20014172.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба РФ (далее - ФАС РФ).

Определением суда от 04.10.2005 г. исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Веттос" просит отменить определение как принятое с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель ссылается на неприменение судом подлежащего применению п. 1 ст. 130 АПК РФ, в соответствии с которым истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Истец указывает на то, что оба требования искового заявления возникли из одного основания - неправомерного прерывания в одностороннем порядке предыдущего договора энергоснабжения от 26.03.1999 г. N 58296472, связаны они и по представленным доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя, суд должен был обсудить вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" просит оставить определение суда без изменения, полагает его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и соответственно, отзыве на нее.

ФАС РФ, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечила.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковые заявления по указанному выше основанию, суд первой инстанции указал на то, что в нем соединены несколько несвязанных между собой требований к нескольким ответчикам.

Данный вывод суда соответствует представленным материалам.

Так, ООО "Веттос" заявлены требования о взыскании убытков, причиненных, как полагает истец, неправомерными действиями ЗО "ЦОПэнергии" по отключению подачи электроэнергии в период с 21.07.2005 по 22.07.2005 и с 26.08.2005 по 14.09.2005.

Одновременно ООО "Веттос" просило признать недействительными условия Временного договора покупки электроэнергии от 14.09.2005 г. N 20014172, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт" и внести изменения в него.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что истец заявил неоднородные требования. Заявленные требования вытекают из разных оснований.

С учетом изложенного, возвращение искового заявления ООО "Веттос" на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ следует признать правильным. Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривается.

Ссылка в жалобе на неприменение судом первой инстанции положений ст. 130 АПК РФ не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку вопрос о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производстве решается судом первой инстанции в каждом конкретном случае, исходя из принципа целесообразности раздельного рассмотрения требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 4 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58837/05-62-459 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Веттос" - без удовлетворения.