Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 г. N КГ-А40/1390-04 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения, суд исходил из того, что истец не обладает правом на предъявление иска, поскольку не является заинтересованным лицом, а также из того, что обжалуемые сделки были заключены в соответствии со статьей 807 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания их ничтожными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2004 г. N КГ-А40/1390-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "РР-Фирма" (далее - ЗАО "РР-Фирма" или истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ договора займа N 13/3 от 22 января 2001 года и дополнительного соглашения к нему от 15 января 2002 года, заключенных между открытым акционерным обществом "Льговское хлебоприемное" (далее - ОАО "Льговское ХП" и обществом с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Зерно" (далее ООО "Разгуляй-Зерно").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2003 года, в удовлетворении вышеназванных исковых требовании было отказано (л.д. 69). При этом, при принятии такого решения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает правом на предъявление иска, поскольку в силу ст. 4 АПК РФ и ст. 166 ГК РФ не является заинтересованным лицом; суд также указал, что обжалуемые сделки были заключены в соответствии со ст. 807 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания их ничтожными.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решение не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "РР-Фирма" просит отменить вышеуказанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что выводы суда о том, что заявитель не является заинтересованным лицом по настоящему спору, а также об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) обжалуемых договора займа и дополнительного соглашения к нему, являются неправомерными. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Льговское Хлебоприемное" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Разгуляй-Зерно" в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты все меры по его надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем было принято решение о рассмотрении ее по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом изложенного правом на оспаривание обжалуемых договора займа и дополнительного соглашения к нему по основаниям, указанным заявителем в исковом заявлении и судебном заседании, предоставлено исключительно заемщику, которым ЗАО "РР-Фирма", однако, не является.

Кроме того, в данном случае необходимо указать и о том, что из материалов дела следует, что 22 января 2001 г. между ООО "Разгуляй-Зерно" (займодавец) и ОАО "Льговское ХП" (заемщик) был заключен договор займа N 13/з, а 26 октября 2001 года денежные средства уже были предоставлены "заемщику", что подтверждается п/поручением N 606 от 26.10.2001 г., выпиской с лицевого счета ООО "Разгуляй-Зерно" за период с 26.10.2001 г. по 27.10.2001 г. и письмом от 20.05.2003 г. N 511 (л.д. 51-53). Помимо этого, факт получения данных денежных средств подтвердил в суде кассационной инстанции представитель ОАО "Льговское Хлебоприемное".

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого акта судом был сделан правомерный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют основания для признания обжалуемых договора займа и дополнительного соглашения недействительными (ничтожными) сделками в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 9 марта 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2003 года по делу N А40-41198/03-52-414 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "РР-Фирма" - без удовлетворения.