Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2004 г. N КГ-А40/1957-04 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта двигателя, суд исходил из того, что истец не доказал брака ответчика в ремонте двигателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2004 г. N КГ-А40/1957-04
(извлечение)

ООО "Автотрансобслуживание" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО Фирма "АвтоЗИЛтехобслуживание" о взыскании 90686 руб. 26 коп. стоимости ремонта двигателя модели ЗИЛ-645 заводской N 14530 на основании заказа от 16.12.02 N 1853 и, включая, 35200 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 26.11.03 в иске отказано со ссылкой на недоказанность брака в ремонте двигателя.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст. 1064 ГК РФ), так как заключение сотрудника ФГУП "НАМИ" А. о причинах выхода из эксплуатации двигателя не может рассматриваться как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку противоречит ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Ответчик напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что истец не доказал его брак в ремонте двигателя.

Проверив законность обжалованного решения (ст.ст. 284-286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, по заявке истца от 16.12.02 N 1853 ответчик произвел ремонт двигателя модели: ЗИЛ-645 заводской N 14530, стоимость которого составила 55486 руб. 26 коп., которая и была оплачена истцом впоследствии, что является основанием для вывода о заключении сторонами договора подряда (ст.ст. 434, 438, 702 ГК РФ), что представляется правильным.

Поскольку 22.04.03 двигатель вышел из строя, то истцом в целях установления причины проведена экспертиза в Тульской ТПП согласно выводу которой от 05.05.03 его ремонт осуществлен с нарушениями технологии и сборки.

Ответчиком, в свою очередь, также заказана внесудебная экспертиза и ее вывод от 29.07.03 противоположен, то есть причина поломки двигателя в утечке масла или в использовании некачественного масла.

Исходя из существа спора, и положений п. 4 ст. 724 ГК РФ суд назначил экспертизу и по ее результату отказал в иске, так как истец не доказал брака ответчика в ремонте двигателя.

Разрешая спор, оценивая заключение ФГУП "НАМИ" в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, включая ответы эксперта в судебном заседании (ст. 71 АПК РФ), суд полагал, что оно относимо, допустимо и достоверно, так как не противоречит ст.ст. 83, 86 АПК РФ.

Суду кассационной инстанции не представлено право ревизовать фактические обстоятельства, установленные судом (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более, что истцом не указано, какие из выводов суда не соответствуют этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили оценки.

Таким образом, утверждение истца о нарушении судом ст. 1064 ГК РФ не нашло своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.11.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-23005/03-30-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.