Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КГ-А40/1431-04 Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просил запретить осуществлять действия по реорганизации ФГУП, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КГ-А40/1431-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2004 г.

Администрация Дмитровского района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации и Министерству промышленности, науки и технологий Российской Федерации о признании незаконными со дня введения в действие Федерального закона 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" действий Минимущества России и Минпромнауки России по реорганизации ФГУП "НИЦИАМТ" в форме присоединения к ФГУП "НАМИ" и о признании распоряжения Минимущества России от 20 марта 2002 года N 684-р и приказа Минпромнауки России от 4 февраля 2002 года N 91 не подлежащими исполнению в части реорганизации ФГУП "НИЦИАМТ" в форме присоединения к ФГУП "НАМИ".

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил на основании статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретить Минимуществу России и Минпромнауки России осуществлять действия по реорганизации ФГУП "НИЦИАМТ" в форме присоединения к ФГУП "НАМИ", впредь до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в случае фактической ликвидации юридического лица ФГУП "НИЦИАМТ" поворот исполнения решения суда по настоящему делу будет практически невозможен.

Определением от 25 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 января 2004 года, ходатайство истца было удовлетворено, суд применил заявленные истцом обеспечительные меры.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанными актами, Минпромнауки России обжаловало их в кассационном порядке. В своей жалобе заявитель просит определение и постановление о принятии обеспечительных мер отменить, заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемые действия Минпромнауки России и Минимущества России по реорганизации ФГУП "НИЦИАМТ" производятся как реализация указанных ненормативных актов Минимущества России и Минпромнауки России. Права истца не могут быть нарушены действиями по реализации законных ненормативных актов о реорганизации ФГУП "НИЦИАМТ". При реализации этих актов никаких нарушений действующего законодательства не допущено и у суда не имелось оснований для признания мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель Минпромнауки России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Истец, второй ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив обжалуемые судебные акты в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу обязательных для судебного правоприменения разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, принимаемые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора (пункт 1).

Обжалуемое определение не противоречит указанным правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер.

Так, заявленные истцом меры связаны с предметом иска, возможность принятия таких мер предусмотрена законом, необходимость принятия таких мер с точки зрения истца последним мотивирована, ответчиками не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы касаются существа заявленного спора и безотносимы к вопросу о правомерности применения оспариваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах и поскольку обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона, а переоценка обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 января 2004 года по делу N А40-45113/03 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Минпромнауки и технологии Российской Федерации - без удовлетворения.