Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КГ-А41/1473-04
(извлечение)
Определением от 17 сентября 2003 года по делу N А41-К1-769/03 Арбитражный суд города Москвы по ходатайству ОАО Страховое общество "Авиационный фонд Единый Страховой" (истца) назначил судебную трассологическую экспертизу, указал экспертное учреждение, на разрешение эксперта поставил вопросы: 1) действия какого из водителей стали причиной ДТП; 2) были ли нарушены водителем, чьи действия привели к ДТП, Правила дорожного движения.
Производство по делу данным определением было приостановлено до окончания проведения судебной трассологической экспертизы.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года данное определение оставлено без изменения.
При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы заявителем (истцом) были поставлены вопросы, требующие специальных познаний, ответчик против заявленного ходатайства не возражал.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что из материалов дела следует то, что ни одна из участвующих в деле сторон не представила арбитражному суду вопросы, которые должны были быть поставлены перед экспертами, суд первой инстанции по своей инициативе и в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и поставил их перед экспертом, ГУП МО "Мострансавто" своим правом на ходатайство о внесении дополнительных вопросов на разрешение эксперта не воспользовался.
Довод ГУП МО "Мострансавто" о том, что он был лишен судом первой инстанции возможности самостоятельно сформулировать и обсудить с судьей вопросы для экспертов, а судья представить такие вопросы ответчику не предложил, суд апелляционной инстанции отклонил, так как данное обстоятельство не подтверждено протоколом судебного заседания от 17.09.2003 г., замечания на который ответчиком принесены не были.
ГУП МО "Мострансавто" (ответчик) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по данному вопросу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены заявитель ссылается на нарушение судом обеих инстанций норм процессуального права, которое выразилось в лишении ГУП МО "Мострансавто" права на представление суду вопросов, которые должны были быть поставлены на разрешение экспертов, такие вопросы суд первой инстанции сформулировал самостоятельно и вне судебного заседания, поскольку отражены они (вопросы) были только в определении от 17.09.2003 г. и без учета мнения сторон, что противоречит статье 82 АПК РФ.
Кроме того, как указывает ГУП МО "Мострансавто", в судебном заседании он возражал против проведения экспертизы по рассматриваемому делу по мотиву ее нецелесообразности ввиду значительного истечения времени и необходимости вначале установить факт совершения водителем административного правонарушения, что входит в компетенцию мировых судей, и только на основании этого обстоятельства суд может установить вину водителя и причинно-следственную связь между нарушением ПДД и причинением ущерба.
Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что вышеуказанные его возражения не отражены в протоколе судебного заседания и в определении суда, мотивированное определение он получил 29.09.2003 г., в силу чего не имел возможности проверить полноту протокола судебного заседания, и ГУП МО "Мострансавто" не согласен с вопросами, поставленными судом перед экспертом, с тем, что суд не указал сроки проведения экспертизы и представления заключения эксперта, судом апелляционной инстанции изложенные в кассационной жалобе нарушения суда первой инстанции не устранены и не указаны мотивы, по которым судом были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика.
В суд кассационной инстанции ГУП МО "Мострансавто", ОАО Страховое общество "Авиационный фонд Единый Страховой" и Страховая компания "Автострах", надлежаще уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела в их отсутствие.
Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы (письменные отзывы на нее не поступили), суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Иск заявлен о взыскании страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате причинения ущерба застрахованному автомобилю в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Такое ходатайство в рассматриваемом деле было заявлено и суд его удовлетворил, в св
