Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2004 г. N КГ-А40/1533-04 Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки учредительного договора ООО, суд указал, что факт неподписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не может служить основанием для признания договора недействительным, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении доли уставного капитала. Поскольку суд не удовлетворил требования о признании учредительного договора частично ничтожным, отсутствовали основания и для применения последствий такой недействительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2004 г. N КГ-А40/1533-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юмикс ТМ" (ООО "Юмикс ТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риднар" (ООО "Риднар"), О., Б., Т.М.В., Т.А.В., Е., П., Р., М. о применении последствий частичной недействительности частично ничтожной сделки учредительного договора ООО "Риднар" от 10 августа 2000 года в части недействительности участия в размере 8% долей Б. При этом, указав, что последствием такой частичной недействительности являются: обязанность выплаты от ООО "Риднар" Т.М.В. 15328 руб., обязанность реализации от ООО "Риднар" 8% долей в уставном капитале ООО "Риднар" в соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обязанность исключения из текста учредительного договора от 10 августа 2000 года ООО "Риднар" упоминаний о Б.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Б. свою волю на покупку доли у ООО "Компания "Габбитус" не выражал, договор не заключал и долю не оплатил. Соответствующую сумму ООО "Компания "Габбитус" получило от Т.М.В., который не действовал в интересах Б. Таким образом, истец считает, что Б. не стал участником ООО "Риднар".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Московская областная регистрационная палата (МОРП) и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Габбитус" (ООО "Компания "Габбитус").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2003 года по делу N А40-26090/03-24-212 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что факт неподписания Б. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Риднар" не может служить основанием для признания договора недействительным; Б. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении доли уставного капитала. Поскольку суд не удовлетворил требования о признании учредительного договора частично ничтожным, отсутствовали основания и для применения последствий такой недействительности.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2003 года по делу N А40-26090/03-24-212 решение от 2 октября 2003 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец не согласен с принятым решением и постановлением, считая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В частности заявитель указал, что суд нарушил требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как затребованный им из государственного органа документ (договор от 5 августа 2000 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Риднар") был получен самостоятельно истцом. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки экспертному заключению, в котором указывается на то, что Б. данный договор не подписывал. При наличии противоречивых данных, суд должен был выяснить, подписывал ли учредительный договор Б.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что учредительной договор ООО "Риднар" в иной редакции подписывал, оплату доли в уставном капитале произвел и всегда признавался участником общества. Суд исследовал все доказательства по делу и вынес законные и обоснованные решения.

Представитель ООО "Риднар" поддержало позицию истца. Представитель МОРП предоставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, сославшись при этом, на то, что решение и постановление не затрагивают его интересы.

ООО "Компания "Габбитус", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, в суд своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Исковые требования были заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для признания учредительного договора ООО "Риднар" частично недействительным.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно учредительному договору ООО "Рид-нар" одним из его участников является Б., в указанном договоре определены доли каждого из участников. Согласно квитанции от 7 августа 2000 года Б. внес долю уставного капитала ООО "Риднар" в размере 15328 руб.

Поскольку факт неподписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Риднар" Б. при том, что ответчик подтверждает оплату доли и подписание учредительного договора, не является основанием для признания его недействительным, как и для признания таковым учредительного договора, суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод суда о том, что требования о применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде обязанности выплаты от ООО "Риднар" Т.М.В. 15328 руб., обязанности реализации от ООО "Риднар" 8% долей в уставном капитале ООО "Риднар" в соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обязанности исключения из текста учредительного договора от 10 августа 2000 года ООО "Риднар" упоминаний о Б. не являются последствием недействительности учредительного договора в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что суд исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, ссылка истца на нарушение порядка, установленного статьей 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является необоснованной.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Риднар", как и учредительный договор Б. не подписывал, не могут быть приняты, поскольку оценка этим обстоятельствам судом была дана.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и норм процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26090/03-24-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юмикс ТМ" - без удовлетворения.