Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1576-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать содержание договора, на основании представленных приказов-накладных, приемосдаточных накладных и исходя из взаимоотношений сторон установить, изготовлены ли изделия в соответствии с условиями договора и переданы ли ООО, какова их стоимость, произведена ли оплата работы и, соответственно, есть ли у общества долг перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1576-04
(извлечение)

ОАО "Счетмаш" предъявило ООО "ОКБ МЭИ Телеком" иск о взыскании 225000 руб. задолженности по договору и 42534 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывалось, что в соответствии с договором подряда от 09.08.01 N ОМТ/СМ-027/01/08/2001 ОАО "Счетмаш" обязалось изготовить по заказу ООО "ОКБ МЭИ Телеком" системы связи БОВ 2М и БОС-ЕМ в соответствии с технической документацией по приложению N 1 к договору; в соответствии с приказами-накладными от 03.02.02 N 107-12, от 03.02.02 N 108-12 ОАО "Счетмаш" отгрузило в адрес ООО "ОКБ МЭИ Телеком" продукцию на общую сумму 225000 руб.; ОАО "Счетмаш" выставило ООО "ОКБ МЭИ Телеком" платежные требования от 08.02.02 N 451/1 и от 08.02.02 N 451/1; срок оплаты наступил; оплата не произведена; на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты в размере 42534 руб. 24 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 04.11.03 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что договор не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете; доказательств передачи заказчику изделий в рамках спорного договора не представлено.

В кассационной жалобе ОАО "Счетмаш" ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что договор является заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предмете в соответствии с п. 1 договора; приложение N 1 к договору является неотъемлемой частью договора, вследствие чего необходимости в его оформлении как отдельного документа не имелось; согласно приказам-накладным продукция была получена ООО "ОКБ МЭИ Телеком" 02.02.02 по доверенности Б.

ООО "ОКБ МЭИ Телеком" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывается, что изделия, изготовление которых является предметом договора, представляют собою сложные технические устройства, характеристики которых в договоре не приведены, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора; изделия получены ООО "ОКБ МЭИ Телеком" не в рамках договора, а на основании протокола технического совещания от 10.12.01.

В судебном заседании представитель ОАО "Счетмаш" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ОКБ МЭИ Телеком" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 09.08.01 N ОМТ/СМ-027/01/08/2001, в соответствии с которым ОАО "Счетмаш" обязалось изготовить по заказу ООО "ОКБ МЭИ Телеком" системы связи БОВ 2М и БОС-ЕМ в соответствии с технической документацией по приложению N 1 к договору, а ООО "ОКБ МЭИ Телеком" обязалось принять работу и оплатить ее.

Заявляя исковые требования, ОАО "Счетмаш" ссылалось на то, что изделия изготовлены и переданы ООО "ОКБ МЭИ Телеком"; срок оплаты наступил; оплата не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, приложение N 1 к договору, содержащее технические характеристики приборов, сторонами не подписано, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора и в силу ст. 432 ГК РФ договор является незаключенным; представленные истцом приказы-накладные не подтверждают передачу приборов ответчику, т.к. не содержат ссылку на его доверенность, расшифровку фамилии представителя, получившего приборы; согласно накладным приборы отгружались в адрес ОКБ МЭИ, а не ООО "ОКБ МЭИ Телеком"; согласно протокола от 26.12.01 партия приборов подлежала доставке для настройки, приемосдаточных и периодических испытаний; из указанного протокола не следует, что оплата приборов возложена на ООО "ОКБ МЭИ Телеком".

Между тем, выводы суда ошибочны и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора от 09.08.01 N ОМТ/СМ-027/01/08/2001 следует, ОАО "Счетмаш" (подрядчик) обязалось изготовить по заданию ООО "ОКБ МЭИ Телеком" (заказчик) системы связи БОВ 2М - 2 комплекта, и БОС-ЕМ - 3 комплекта, в соответствии с технической документацией ООО "ОКБ МЭИ Телеком" по приложению N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору указаны технические характеристики изделий.

Из содержания п. 1.1 и п. 1.3 договора следует, что техническая документация по приложению N 1 предоставлена заказчиком и является неотъемлемой частью договора, в связи с чем вывод суда о необходимости подписания сторонами приложения N 1 к договору ошибочен.

Таким образом, стороны согласовали, какие именно изделия должен изготовить подрядчик.

При таких обстоятельствах вывод суда о несогласовании сторонами существенного условия договора о предмете ошибочен.

Заключение договора подтверждается и последующим поведением сторон.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отзывах на исковое заявление, кассационную жалобу ООО "ОКБ МЭИ Телеком" не отрицает, что изделия БОВ-2М и БОС-ЕМ были им получены от ОАО "Счетмаш". Однако при этом указывает, что изделия получены не в рамках договора, а на основании протокола технического совещания от 10.12.01.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Между тем, указанный протокол не порождает никаких правовых последствий, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 432 ГК РФ к договору.

Иных правовых оснований, кроме договора подряда, в соответствии с которыми ООО "ОКБ МЭИ Телеком" получило изделия, не приведено.

Кроме того, в обоснование иска ОАО "Счетмаш" ссылалось на то, что получение изделий подтверждается приказами-накладными от 03.02.02 N 107-12, от 03.02.02 N 108-12, где указано количество изделий, их стоимость. От имени ООО "ОКБ МЭИ Телеком" они подписаны по доверенности Б. Каких-либо претензий по качеству или комплектности поставленных изделий не заявлялось.

Таким образом, получив изделия, ООО "ОКБ МЭИ Телеком" приняло исполнение договора, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ признается акцептом. В силу этого у ООО "ОКБ МЭИ Телеком" возникла обязанность оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Эти доводы и соответствующие им документы предметом надлежащего судебного исследования не были; правовая оценка им судом не дана.

Исходя из изложенного оспариваемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Стороны обязаны представить в суд доказательства по вопросам о том, согласован ли сторонами предмет договора; изготовлены ли изделия в соответствии с условиями договоры и переданы ли ООО "ОКБ МЭИ Телеком"; если изделия изготовлены и переданы ООО "ОКБ МЭИ Телеком" - какова их стоимость; произведена ли плата работы и, соответственно, есть ли у ООО "ОКБ МЭИ Телеком" долг перед ОАО "Счетмаш".

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом исследовать содержание договора; на основании представленных приказов-накладных, приемо-сдаточных накладных доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу и исходя из взаимоотношений сторон установить, изготовлены ли изделия в соответствии с условиями договоры и переданы ли ООО "ОКБ МЭИ Телеком" если изделия изготовлены и переданы ООО "ОКБ МЭИ Телеком", то какова их стоимость; произведена ли оплата работы и, соответственно, есть ли у ООО "ОКБ МЭИ Телеком" долг перед ОАО "Счетмаш".

В зависимости от установленного должен быть решен и вопрос о наличии или отсутствии оснований для начисления процентов в заявленном размере.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.11.03 по делу N А40-26948/03-46-302 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.