Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КГ-А41/1603-04 Отказывая в иске о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что спорная сделка заключена в установленном порядке и не противоречит закону, cтороны констатировали факт, что все условия и обязательства, вытекающие из договора оказания услуг, сторонами выполнены, и претензий друг к другу не имеют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КГ-А41/1603-04
(извлечение)

Решением от 28.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.03, первому заместителю прокурора Московской области отказано в его иске о признании недействительным договора от 30.05.00 N 5/2000, заключенного между государственным унитарным авиационным предприятием "Авиалинии центральных районов" (далее - ГУАП "АЦР"), ОАО "Улан-Уденский авиаремонтный завод" (далее - завод) и ООО "Альпак".

Отказано также в иске о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ГУАП "АЦР" двух вертолетов, переданных по спорной сделке.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что спорная сделка заключена в установленном порядке и не противоречит закону.

В кассационной жалобе прокурора ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Указывается, что на заключение спорной сделки необходимо было согласие Минимущества России; поскольку такого согласия не было, сделка противоречит закону и является недействительной; стоимость вертолетов была занижена.

В судебном заседании прокурор и представитель Минимущества России поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители Минимущества Московской области, ГУП "АЦР", ООО "Альпак" возражали против удовлетворения кассационной жалобы прокурора, считая судебные акты законными и обоснованными.

От третьего лица, ОАО "Улан-Уденский авиационный ремонтный завод" поступил письменный отзыв, в котором сообщается, что все ремонтопригодные узлы, агрегаты, комплектующие изделия спорных вертолетов использовались при ремонте других вертолетов.

При этом завод просил рассмотреть кассационную жалобу прокурора в отсутствии его представителя.

Межтерриториальное управление центральных районов воздушного транспорта, третье лицо, также направило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы прокурора и просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Представители ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" (третье лицо), федеральной службы воздушного транспорта России (третье лицо) в заседании не участвовали.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу прокурора и отзывы на нее, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что 30.05.2000 между ГУАП "АЦР" (заказчиком), ОАО "Улан-Уденский авиаремонтный завод" (исполнителем) и ООО "Альпак" (соисполнитель) был заключен договор N 5/2000 возмездного оказания услуг по восстановлению летной годности вертолетов Ми-8МТ (МТВ-1), базирующихся на архипелаге Шпицберген.

Согласно п. 1.1 данного договора соисполнитель осуществляет капитальный ремонт вертолета Ми-9МТ б/н RA-06156 (зав. N 93395) и его комплектующих изделий, включая ремонт двигателей ТВ3-117, главного редуктора ВР-14, ВСУ АИ-9В, рулевого винта. Ремфонд предоставляет заказчик.

Пунктом 1.2 предусмотрено осуществление капитального ремонта 2 двигателей ТВЗ-117ВМ на полный межремонтный ресурс и передача этих двигателей заказчику сроком на 1 год и (или) 100 летных часов работы в составе вертолета Ми-8МТВ1 N 25183 до окончательного расчета за выполненный капитальный ремонт в размере 2000000 руб. Ремфонд предоставляет заказчик.

В качестве оплаты за указанные услуги, заказчик безвозмездно передает ООО "Альпак" 2 вертолета Ми-8МТ N 06153 (з.н. 93523) и N 06154 (з.н. 93396) в состоянии и комплектации, указанные в совместных актах проверки техсостояния вертолетов от 14.04.2000 на ОАО "Спарк" (г. Санкт-Петербург), которые заказчик совместно с соисполнителем, по согласованию с последним за его счет и по указанному им адресу обязуется направить ж/д или иным транспортом в течение 1 месяца после получения разрешения Госкомимущества РФ и ФСВТ России на отчуждение вертолетов в пользу ООО "Альпак".

На отчуждение указанных вертолетов ГУАП "АЦР" были получены разрешения Комитета по управлению имуществом Московской области от 03.07.2000 N ИС-3356, Федеральной службы воздушного транспорта России от 19.06.2000 N 6.7-137 и Межрегионального территориального управления Центральных районов ФСВТ России от 21.06.2000 N 1.9-380.

5 июля 2002 г. между ГУАП "АЦР" и ООО "Алькор" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Стороны констатировали факт, что все условия и обязательства, вытекающие из данного договора, сторонами выполнены, и претензий друг к другу они не имеют.

Таким образом, судами установлено, что спорный договор заключен в установленном законом порядке и исполнен.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Довод прокурора об отсутствии согласия Минимущества России по заключению сделки отклоняется.

Согласно п. 3.1 типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающим правами и полномочиями территориального агентства государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, последний имеет право распоряжаться государственным имуществом и заключать договоры о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения с установлением пределов такового ведения, заключать договоры на оперативное управление имуществом.

Ссылка Минимущества России на несоблюдение Мособлкомимуществом порядка дачи согласия на продажу недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, установленного распоряжением Мингосимущества России N 241-р от 15.02.99 также является необоснованной.

Как видно из письма Минюста РФ N 07-719 от 07.03.2000, данный нормативный акт не проходил государственную регистрацию, в связи с чем он не влечет правовых последствий и не подлежит применению (т. 2, л.д. 24).

Кроме того, согласно п. 2.3 договора о закреплении за ГУАП "АЦР" государственного имущества федеральной собственности на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, закрепленное за предприятием, может быть продано или отчуждено иным способом только по решению Мособлкомимущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Довод о том, что в нарушение положений ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" обязательная оценка государственного имущества не проводилась, отклоняется. Ответчиками в материалы дела представлены надлежащие доказательства проведения такой оценки уполномоченной организацией.

Суд правильно указал, что заявленная истцом реституция в виде возврата спорных вертолетов ГУАП "АЦР" при полностью исполненном договоре противоречит положениям ст. 167 ГК РФ.

Доказательства реального существования данных вертолетов в деле не имеется.

Из отзыва ОАО "Улан-Уденский авиаремонтный завод" на кассационную жалобу следует, что основная часть узлов и агрегатов со спорных вертолетов уже использована при ремонте других вертолетов. Незначительная часть комплектующих узлов и частей фюзеляжей утилизирована как неремонтопригодные.

Суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.11.03 и постановление от 11.12.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7157/03 оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя прокурора Московской области - без удовлетворения.