Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. N КГ-А40/1642-04 Удовлетворяя частично требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства, принадлежащего ГУП, а причиненный в результате аварии ущерб подтвержден актом осмотра транспортного средства и калькуляцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2004 г. N КГ-А40/1642-04
(извлечение)

Войсковая часть 52295 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию "6-й Автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (далее - ДГУП "6-й Автобусный парк ГУП "Мосгортранс") о взыскании 22754,02 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что виновным в произошедшей аварии является водитель ответчика и что размер причиненного ущерба подтвержден калькуляцией независимого оценщика.

Решением от 09.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004 г., с ДГУП "6-й Автобусный парк ГУП "Мосгортранс" взыскано 17994,02 руб. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы виновностью сотрудника ДГУП "6-й Автобусный парк ГУП "Мосгортранс" дорожно-транспортном происшествии и доказанностью размера ущерба. При этом суд признал неправомерным требования о взыскании стоимости работ по устранению видимых повреждений автомобиля, которые не были отражены в дополнении к протоколу 77АА N 0548755 о нарушении ПДД.

Не согласившись с указанными судебными актами. ДГУП "6-й Автобусный парк ГУП "Мосгортранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность удовлетворения требований в части стоимости работ по замене крыльев и их окраске.

Войсковая часть 52295 отзыв на кассационную жалобу не представила.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДГУП "6-й Автобусный парк ГУП "Мосгортранс" поддержал доводы жалобы, ссылаясь также на неправомерность включения в размер ущерба стоимости работ по установке автомобиля на универсальный стенд (робот), устранению перекоса кузова, ремонту левого и правого задних лонжеронов. Представитель войсковой части 52295 возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для привлечения к ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2003 г., имущество войсковой части 52295 - автомобиль ВАЗ 2106 гос. номер К931АХ77 было повреждено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автобусом Икарус-435-17 гос. номер Н179АР99, принадлежащем ДГУП "6-й Автобусный парк ГУП "Мосгортранс", а причиненный войсковой части в результате аварии ущерб подтвержден актом осмотра транспортного средства от 22.01.2003 г. N 13/332 и составленной Центром независимой автотехнической экспертизы "Автомобил" калькуляцией от 23.01.2003 г. N 13/332/1. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг по составлению калькуляции в размере 1400 руб.

Поскольку в акте осмотра и дополнении к протоколу 77АА N 0548755 о нарушении ПДД не указаны повреждения задних крыльев автомобиля, суд признал включение стоимости работ по их замене в размер истребуемого ущерба неправомерным.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания судом ущерба в части стоимости работ по замене крыльев и их окраске ошибочны, поскольку в удовлетворении данных требований отказано.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность включения в размер ущерба стоимости работ по установке автомобиля на универсальный стенд (робот), устранению перекоса кузова, ремонту левого и правого задних лонжеронов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, в соответствии с дополнением к протоколу 77АА N 0548755 о нарушении ПДД у автомобиля войсковой части 52295 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены задний бампер, задняя панель, крышка багажника и правый задний фонарь. При этом в дополнении указано на возможность скрытых повреждений. Доказательств недостоверности стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля, установленного калькуляцией Центра независимой автотехнической экспертизы "Автомобил", заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о размере причиненного автомобилю ущерба соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, а также, что включение в размер ущерба расходов на услуги по составлению калькуляции основано на положениях ст. 15 ГК РФ, удовлетворение иска суд кассационной инстанции находит правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.10.2003 г. и постановления от 13.01.2004 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.10.2003 г. и постановление от 13.01.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33756/03-37-321 оставить без изменения, кассационную жалобу ДГУП "6-й Автобусный парк ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.