Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1645-03 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм предоплаты за услуги по размещению рекламы, суд пришел к выводу о том, что услуги оказаны и подлежат оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1645-03
(извлечение)

Негосударственное учреждение "Профессиональное объединение детских и курортных здравниц" (далее - учреждение) предъявило ООО "КМ онлайн" иск о возврате 3110 руб. 20 коп.

В обоснование иска указывалось, что учреждение осуществило предоплату за услуги по размещению рекламы в интернете; услуги не оказаны; сумма предоплаты подлежит возврату.

Решением от 15.09.03, оставленным без изменения постановлением от 02.12.03, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что оказание услуг подтверждается доказательствами, представленными ООО "КМ онлайн".

В кассационной жалобе учреждения ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Указывается, что услуги оказаны не для учреждения, а для третьего лица; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об исключении доказательств ответчика ввиду их несоответствия процессуальным правилам о доказательствах; в нарушение АПК РФ ответчик не направлял истцу отзывы на иск и апелляционную жалобу, вследствие чего на основании п. 1 ст. 111 АПК РФ суд был обязан отнести судебные расходы на ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "КМ онлайн" не представило.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "КМ онлайн" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 05.05.03 учреждение получило предложение ООО "КМ онлайн" на размещение рекламы в интернете и факс-счет N 27; 13.05.03 учреждение по счету от 05.05.03 N 27 перечислило ООО "КМ онлайн" 3110 руб. 20 коп.

Возражая против заявленных требований, ООО "КМ онлайн" представило суду в качестве доказательств распечатки из каталога общих туров, каталога горячих туров, каталога туристических фирм, подтверждающие, что ООО "КМ онлайн" разместило в интернете рекламную информацию учреждения.

Исследовав эти документы, суд дал им надлежащую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что услуги по размещению рекламы оказаны, подлежат оплате, в связи с чем обоснованно отказал в возврате аванса.

Довод учреждения относительно того, что услуги оказаны не для учреждения, а для третьего лица, отклоняется.

Приведенные доводы были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

На основе имеющихся в материалах дела доказательствах судом установлено, что услуги были оказаны непосредственно учреждению.

Судом установлено, что номер телефона, который указан в рекламе, соответствует номеру телефона учреждения.

Доказательств того, что направленная ООО "КМ онлайн" информация отличается от размещенной в интернете, не представлено.

Довод учреждения относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об исключении представленных ответчиком документов из доказательств, отклоняется.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.09.03 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство учреждения об исключении доказательств ответчика ввиду их несоответствия процессуальным правилам о доказательствах (л.д. 86). Исходя из того, что документы соответствуют требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод учреждения относительно того, что в нарушение АПК РФ ответчик не направлял истцу отзывы на иск и апелляционную жалобу, вследствие чего на основании п. 1 ст. 111 АПК РФ суд был обязан отнести судебные расходы на ответчика, отклоняется.

Предусмотренное п. 1 ст. 111 АПК РФ положение не могло быть применено судом, поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора возмездного оказания услуг, федеральным законом не установлен. Сторонами такое условие также не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.09.03 и постановление от 02.12.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32171/03-53-325 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного учреждения "Профессиональное объединение детских и курортных здравниц" - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного учреждения "Профессиональное объединение детских и курортных здравниц" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета 77 руб. 76 коп.