Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1754-04 Удовлетворяя требования о взыскании долга и неустойки на основании договора о переуступке прав требования кредитора по договору поставки, суд исходил из отсутствия доказательств о наличии судебного акта о признании договора цессии недействительным по признакам оспоримости, ответчиком не подтвержден факт исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, доказательств того, что ответчик не получал товара, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1754-04
(извлечение)

ООО "РКС-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экстрейд-М" о взыскании суммы основного долга в размере 2022723 руб. и неустойки в размере 2022723 руб. на основании договора N 33/02 от 18 декабря 2002 г., заключенного между ООО "Плитэк" и ООО "РКС-Групп" о переуступке прав требования кредитора по договору поставки N 05/00 от 3 апреля 2000 г., заключенному между ООО "Плитэк" и ООО "Экстрейд-М".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Плитэк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2003 г. по делу N А40-12195/03-53-137 исковые требования удовлетворены как обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2004 г. решение суда от 14 августа 2003 г. по делу N А40-12195/03-53-137 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 14 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2004 г. по делу N А40-12195/03-53-137 ООО "Экстрейд-М" просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом доказательств, представленных истцом в подтверждение доводов, изложенных в иске, непринятие во внимание доводов ответчика о поддельности подписей на расходных накладных, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также указывает на то, что от имени истца в первой инстанции действовал ненадлежащий представитель.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица в заседание не явился, письменно уведомив суд о просьбе рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные отношения сторон возникли из договора поставки N 05/00 от 03.04.00 на сумму 2022723 руб., заключенного между ОО "Плитэк" и ООО "Экстрейд-М". По договору уступки прав N 33/02 от 18.02.02 право требования к ООО "Экстрейд-М" уступлено ООО "РКС-Групп". Данный договор действителен, доказательств наличия судебного акта о признании указанного договора цессии недействительным по признакам оспоримости ответчиком не представлено. Оснований для признания указанного договора ничтожным в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ судом не установлено.

Факт исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчиком не подтвержден, доказательств того, что ответчик не получал товара, не представлено, а потому исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку платежа в силу ст.ст. 307, 309, 314, 316, 330, 331, 401 ГК РФ признаны законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Несостоятелен довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание его доводы о поддельности подписей на расходных накладных. В мотивировочной части решения суда указано, что определением от 30.06.03 ответчику было предложено произвести предоплату суммы за проведение экспертизы накладной, которая, по его заявлению, является поддельной. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.08.03, однако ответчик не произвел перечисление предоплаты за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда и не объяснил причин, по которым не произведена предоплата за экспертизу, и не представил доказательств уважительности этих причин, в связи с чем ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом было оставлено без удовлетворения.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что в заседании суда первой инстанции от имени истца действовал ненадлежащий представитель. Данное заявление документально не подтверждено. Кроме того, заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2004 г. по делу N А40-12195/03-53-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экстрейд-М" - без удовлетворения;

возобновить исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2003 г. по делу N А40-12195/03-53-137, приостановленное определением ФАС МО от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/1754-04.