Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2004 г. N КГ-А41/1813-04 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости недопоставленного и некачественного товара суду необходимо проверить, был ли отгружен шифер на поддонах как средствах пакетирования или применялись иные средства, предназначенные для сохранности продукции, установить относимость договора и накладных как доказательств по делу, выяснить, какая организация была грузоотправителем продукции, какое количество листов шифера было поставлено, применялись ли при этом поддоны, дать оценку экспертному заключению и акту приемки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2004 г. N КГ-А41/1813-04
(извлечение)

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савиком СтройТорг" о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 18585 руб., стоимости некачественного товара (7200 листов шифера) в сумме 382320 руб., стоимости дополнительного плана (подача стоимости, уборки 3-х вагонов с браком) в сумме 7200 руб., стоимости железнодорожного тарифа за 3 вагона с браком в сумме 80550 руб., стоимости недопоставленных поддонов в сумме 32500 руб., штрафных санкции в размере 20% от стоимости забракованной продукции - 76464 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Мальцевский портландцемент", "Брянский асбестоцементный завод" (определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2003 по делу N А41-К1-19883/02).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость недопоставленных 350 листов шифера на сумму 18585 руб., стоимость недопоставленных поддонов на сумму 32500 руб., стоимость бракованной продукции - 7200 листов шифера на сумму 382500 руб., стоимость железнодорожного тарифа по перевозке бракованной продукции - 80550 руб., всего сумму 514135 руб.

Арбитражный суд вынес решение от 22.09.2003 о взыскании стоимости недопоставленных 350 листов шифера на сумму 18585 руб., стоимости недопоставленных поддонов на сумму 32500 руб., стоимости бракованной продукции - 7200 листов шифера на сумму 382500 руб., стоимости железнодорожного тарифа по перевозке бракованной продукции в размере 80550 руб.

Апелляционная инстанция постановлением от 31.12.2003 решение отменила, в удовлетворении иска отказала в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления арбитражного суда как необоснованного и оставлении в силе решения.

Представитель Министерства ЖКХ Чеченской Республики в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Савиком СтройТорг" с требованиями заявителя жалобы не согласился.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежит отмене.

В обоснование требований истец сослался на заключенный между сторонами по делу договор от 26.04.2002 N 19 на поставку 12350 листов шифера 8-ми волнового СВ-40. Оплата за продукцию, указывает истец, произведена на расчетный счет ответчика на основании счета-фактуры N 18 от 26.04.2002 платежным поручением от 29.04.02 N 080 в размере 847503 руб. 80 коп.

В нарушение условий договора ООО "Савиком СтройТорг" передало права поставки другому лицу - ООО "Мальцевский портландцемент", которое поставило 12000 листов шифера. Из них 7200 листов шифера на сумму 382320 руб. не соответствуют госту.

Учитывая, что ответчик отказался от замены некачественного шифера, возврата уплаченных средств, истец предъявил требования о взыскании стоимости недопоставленных 350 листов шифера, стоимости недопоставленных, но оплаченных поддонов, стоимости некачественных 7200 листов шифера, железнодорожного тарифа по перевозке некачественного товара.

Арбитражный суд первой инстанции счел доказанными предъявленные требования, полностью удовлетворил иск.

Однако из решения суда не следует, какими доказательствами подтверждается, что продукция была отгружена не полностью, как в части шифера, так и в части поддонов, судом не было предложено истцу представить доказательства в обоснование этих требований.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, касающейся некачественной продукции, первая инстанция арбитражного суда признала заключения экспертизы достаточными для обоснования взыскания стоимости некачественной продукции и возврата тарифа по перевозке за нее.

Апелляционная инстанция, отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении иска, исходила из недоказанности исковых требований, отсутствия в исковом заявлении указания на то, какие убытки причинены истцу, отсутствия указания на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении.

При этом суд указал, что истцом не представлены отгрузочные документы на шифер, в связи с чем невозможно установить количество поставленного товара, истцом не доказано, что предусмотрена поставка поддонов.

Представленные истцом акт экспертизы и акт совместной проверки апелляционная инстанция не приняла как допустимые доказательства, подтверждающие некачественность продукции.

Учитывая, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельства дела, решение арбитражного суда первой инстанции отменено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, учитывая объяснения представителей сторон при разбирательстве кассационной жалобы полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Истцом, в частности, заявлено требование о взыскании стоимости товара - 350 листов шифера, который был предварительно оплачен им, однако ответчиком не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Арбитражный суд обеих инстанций обоснованность данного требования не проверил.

Другое требование истца также основано на невыполнении ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченных поддонов, стоимость которых, как указывает истец, также не возвращена. При вынесении судебных решений арбитражный суд не проверил, был ли отгружен шифер на поддонах как средствах пакетирования (тары) или применялись иные средства, предназначенные для сохранности продукции.

В материалах дела имеется договор N 19 от 26.04.2002 между ООО "Арсенал" и ООО "Савиком СтройТорг"; накладные на отпуск шифера, однако арбитражный суд не установил относимость этих доказательств к данному делу, не выяснил, какая организация была грузоотправителем продукции, какое количество листов шифера было поставлено, применялись ли при этом поддоны.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что шифер ответчиком поставлен не на всю сумму предварительной оплаты, продукция на поддонах не отгружалась.

При рассмотрении указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком.

Арбитражный суд также не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Отсутствие в исковом заявлении правовых обоснований требований не влечет для судебной инстанции отсутствие необходимости установить - какие законы и иные нормативные акты следует применить.

Отказывая в удовлетворении иска в части поставки некачественного товара, арбитражный суд второй инстанции не принял в качестве доказательств экспертные заключения центров стандартизации, метрологии и сертификации, поскольку центры не имеют лицензии на проведение экспертизы асбестоцементных изделий. Вместе с тем судом не дана оценка акту приемки от 15.06.2002.

С учетом изложенных обстоятельств постановление арбитражного суда отменяется с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует: в случае недостаточности доказательств, предложить сторонам подтвердить свою позицию; установить имеющие значение для дела обстоятельства; правильно применить нормы материального права; принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2003 года по делу N А41-К1-19883/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.