Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2004 г. N КГ-А40/1817-04 При новом рассмотрении дела о понуждении выделить из общей долевой собственности помещение и о признании права собственности суду надлежит установить субъекты инвестиционной деятельности, проверить, были ли оспариваемые помещения переданы в собственность другого лица и была ли осуществлена государственная регистрация соответствующего права, в зависимости от установленного уточнить заявленные исковые требования либо проверить акт о распределении результатов инвестиционной деятельности на предмет соответствия закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2004 г. N КГ-А40/1817-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Балчуг-Фарма" (далее - ЗАО "Балчуг-Фарма") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкоминвестстрой" (далее - ООО "Инкоминвестстрой") и Открытому акционерному обществу Торгово-производственное объединение "Русское бистро" (далее - ОАО ТПО "Русское бистро") о понуждении выделить из общей долевой собственности - торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 86, корп. 1, долю в натуре - в виде помещения площадью 30 кв.м. и о признании права собственности на указанную долю с обязанием ответчиков предоставить истцу комплект документов, необходимых для его государственной регистрации.

В обоснование исковых требований указывалось, что ЗАО "Балчуг-Фарма" во исполнение договора от 05.04.1999 г. N 30/С-2, заключенного с правопредшественником ООО "Инкоминвестстрой" - АООТ "Ремстройсервис" и договора от 10.05.2001 г. N 7 осуществило финансирование строительства торгового комплекса, но в нарушение принятых обязательств ответчики не передали в собственность истца причитающуюся ему площадь.

Решением от 09.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Инкоминвестстрой", являясь заказчиком-застройщиком комплекса, не приобрело права и обязанности АООТ "Ремстройсервис" по договору от 05.04.1999 г. N 30/С-2. Поскольку площади торгового комплекса по акту от 14.05.2002 г. были распределены между инвесторами, среди которых ЗАО "Балчуг-Фарма" и ООО "Инкоминвестстрой" не значатся, суд признал, что исковые требования, связанные с определением размера доли, выходящими за рамки настоящего спора.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Балчуг-Фарма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о том, что ООО "Инкоминвестстрой" является ненадлежащим ответчиком и о невозможности выдела доли в связи с тем, что определение ее размера выходит за рамки спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инкоминвестстрой" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование отзыва указывается на правомерность выводов суда об отсутствии правопреемства со стороны ООО "Инкоминвестстрой" в отношении прав и обязанностей АООТ "Ремстройсервис" по договору 05.04.1999 г. N 30/С-2. Кроме того, ответчик ссылается на то, что по договору от 10.05.2001 г. N 7 обязательства передать в собственность ЗАО "Балчуг-Фарма" часть площадей комплекса им не принимались.

ОАО ТПО "Русское бистро" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Инкоминвестстрой" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ЗАО "Балчуг-Фарма" и ОАО ТПО "Русское бистро" явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Балчуг-Фарма" и АООТ "Ремстройсервис" заключен договор от 05.04.1999 г. N 30/С-2, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, проектированию и строительству торговых павильонов по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 86, корп. 1 и при условии финансирования ЗАО "Балчуг-Фарма" строительства - оформить его имущественные права на долевую собственность и внесением в реестр собственников.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей АООТ "Ремстройсервис" из указанного договора к ООО "Инкоминвестстрой". При этом суд отклонил ссылки истца на договор от 10.05.2001 г. N 7, поскольку по его условиям обязанности ООО "Инкоминвестстрой" в качестве заказчика строительства сводились к подготовке комплекта документов для передачи в уполномоченные органы для регистрации имущественных прав инвестора. Установив, что площади торгового комплекса по акту от 14.05.2002 г. были распределены между инвесторами, среди которых ЗАО "Балчуг-Фарма" и ООО "Инкоминвестстрой" не значатся, суд признал, что исковые требования, связанные с определением размера доли, выходят за рамки настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не может признать отказ в иске по данному основанию соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Судом было установлено, что строительство вышеназванного торгового комплекса осуществлялось в порядке реализации инвестиционного проекта.

Поскольку исковые требования заявлены ЗАО "Балчуг-Фарма" о признании права собственности на результат инвестиционной деятельности, для разрешения спора суду следовало, в первую очередь, установить субъектов инвестиционной деятельности, учитывая, что перемена подрядчика или заказчика в инвестиционном договоре осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ с сохранением правопреемства в отношении ранее возникших прав и обязанностей. С учетом установленного суду необходимо было разрешить вопрос о надлежащих ответчиках.

При установлении факта надлежащего исполнения обязательств по инвестированию строительства со стороны ЗАО "Балчуг-Фарма" рассмотрение заявленных требований должно было осуществляться с учетом положений ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать в собственность индивидуально-определенную вещь.

Согласно данной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Учитывая, что целью инвестиционного контракта по настоящему делу для ЗАО "Балчуг-Фарма" является приобретение соответствующих площадей в собственность поскольку возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество ст. 219 ГК РФ связывает с моментом его государственной регистрации, суду следовало проверить не были ли данные площади переданы в собственность другого лица и была ли осуществлена государственная регистрация права.

При выводе, что оспариваемое помещение находится в собственности другого лица, в связи с чем в силу ст. 398 ГК РФ требование о передаче его в собственность не подлежит удовлетворению, суду надлежало уточнить заявленные исковые требования.

В случае, если оспариваемое помещение не находится в собственности другого лица, суду необходимо было определить состав лиц, участвующих в деле и проверить соответствие акта о распределении результатов инвестиционной деятельности положениям закона. При этом выяснить у кого из инвесторов раньше возникло право на оспариваемое помещение, с учетом того, что по смыслу Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, в том числе инвесторов, и распоряжение этими объектами без согласия последних противоречит ст. 246 ГК РФ.

Поскольку судом вышеназванные обстоятельства не установлены, отказ в иске не может быть признан законным.

Учитывая изложенное, решение от 09.10.2003 г. и постановление от 18.12.2003 г. подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить субъектов инвестиционной деятельности, проверить были ли оспариваемые помещения переданы в собственность другого лица и была ли осуществлена государственная регистрация соответствующего права, в зависимости от установленного уточнить заявленные исковые требования либо проверить акт о распределении результатов инвестиционной деятельности на предмет соответствия закону и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.10.2003 г. и постановление от 18.12.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28646/03-28-319 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.