Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2004 г. N КГ-А40/1821-04 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договорам суду необходимо проверить полномочия должностного лица на признание долга, расчет требований по которым возможен пропуск срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2004 г. N КГ-А40/1821-04
(извлечение)

ООО "Альтаир-Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны РФ о взыскании 1088127 руб. долга по договорам от 14.04.99 N 50/21, от 26.01.2000 N 72/6 и от 18.01.01 N 8 по техническому обслуживанию автоматики котлов.

Определением от 05.09.03 в/ч 34122 привлечена вторым ответчиком. До принятия решения истец уточнил сумму долга до 1035961 руб. 24 коп.

Решением от 22.10.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 16.12.03, иск удовлетворен за счет в/ч 34122 в сумме 1035961 руб. 24 коп. со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты оказанных услуг.

В кассационной жалобе в/ч 34122 просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 203, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как перерыва в течении срока исковой давности не было и истцом неправильно применен повышающий коэффициент.

Минобороны РФ поддержало жалобу по тем же мотивам.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что срок исковой давности не пропущен и применен правильно.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между сторонам (в/ч 34122) заключены упомянутые договоры на техническое обслуживание автоматики котлов в пос. Хрустали и Кудиново, при исполнении которых за в/ч 34122 имеется спорная задолженность, которая и подлежит взысканию. Срок исковой давности при этом не пропущен, так как прервался признанием долга в виде частичной оплаты и подписания акта сверки расчетов.

Возражая по иску, в/ч 34122, указывала на то, что начфин, подписавший акт сверки, не является уполномоченным лицом, дата его подписания отсутствует, а период, на который значится задолженность, таковой не является, платежное поручение от 30.03.01 N 35 не может прерывать течение срока исковой давности по всей задолженности, так как основанием платежа является лишь один договор от 14.04.99 N 50/21. Кроме того, повышающий коэффициент "38", примененный истцом при формировании договорной цены не был согласован сторонами (л.д. 51, 52, т. 1).

Однако данным обстоятельствам оценки дано не было (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное проверить полномочия начфина в/ч 34122 на признание долга (должностные, по доверенности), расчет требований по которым возможен пропуск срока исковой давности, предложить сторонам окончить спор миром.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.10.03 и постановление от 16.12.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25587/03-5-289 в части взыскания 1035961 руб. 24 коп. долга отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальном оставить без изменения.