Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2004 г. N КГ-А41/1863-04 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд признал, что ответчик спорные обязательства не нарушал и что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2004 г. N КГ-А41/1863-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" (г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа) (далее по тексту - ООО "Надымгазпром" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (пос. Газопровод Ленинского района Московской области) (далее - ООО "Межрегионгаз" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 2000000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора, были привлечены Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Промысел" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО НПО "Промысел") и Закрытое акционерное общество "Нежинское" (пос. Нежинский Предгорного района Ставропольского края) (далее - ЗАО "Нежинское").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2003 года (резолютивная часть которого оглашена 18.11.2003) по делу N А41-К1-15109/03 в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 88-89).

При этом суд первой инстанции в своем решении признал, что ответчик спорные обязательства не нарушал и что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Не согласившись с решением от 19.11.2003 ООО "Надымгазпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений спорного обязательства со стороны ответчика, суд необоснованно применил срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и участвующих в деле третьих лиц в кассационную инстанцию не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы истца, участвующие в деле третьи лица своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, указанных участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, между ООО "Межрегионгаз", ООО "Надымгазпром" ЗАО НПО "Промысел", АОЗТ "Нежинское" было заключено соглашение от 13 апреля 1999 года N 6-1516 о порядке прохождения ценных бумаг (вексель) при взаиморасчетах за поставленный газ.

По условиям соглашения ответчик обязался выпустить вексель для расчетов по внутриотраслевым взаимозачетам за поставку МТР со сроком погашения 360 дней от даты предъявления на общую сумму 2000000 рублей и передать его ООО "Надымгазпром" в счет взаиморасчетов по договору N 1-62 от 6 ноября 1997 года, далее истец должен был передать вексель ЗАО НПО "Промысел" в счет расчетов по договору N 99/80 от 8 февраля 1999 года, а ЗАО "Промысел" в свою очередь должно было передать вексель ЗАО "Нежинское" за поставленную продукцию по договору N 25 от 8 декабря 1999 года, последнее обязано возвратить вексель ООО "Межрегионгаз" в счет расчетов за поставленный газ по договору N 49-4-2-8/99 от 25 января 1999 года. Согласно пункту 3.1 соглашения вексель используется сторонами в качестве платежного средства среди участников взаиморасчетов только по номинальной стоимости, имеет строго целевой характер и замкнутый цикл обращения.

В соответствии с условиями соглашения, ответчик эмитировал вексель серии БМРГ N 0003389 и по акту приема-передачи передал его копию истцу. Пунктом 3.2 соглашения было предусмотрено, что дальнейшее движение векселя по цепочке индоссантов производится путем передачи копии векселя или реестра векселя и обмена актами передачи.

Истец, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по обязательствам со стороны ЗАО НПО "Промысел", не передал копию векселя последнему.

Поскольку ответчик, получив копию спорного векселя по акту приема передачи от ЗАО "Нежинское" уменьшил свою задолженность перед истцом на сумму 2000000 рублей, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком спорных обязательств обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Межрегиогаз" убытков в сумме 2000000 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и, в-третьих, размер истребуемых убытков.

На основании представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец не доказал нарушение ответчиком условий спорных обязательств, хотя в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Во исполнение пункта 2.2 Соглашения ООО "Межрегионгаз" сначала передал копию векселя по акту приема-передачи векселей от 26 апреля 1999 года ООО "Надымгазпром", а затем принял ее по акту приема-передачи от 21 мая 1999 года от АОЗТ "Нежинское", в связи в чем уменьшил свою задолженность на сумму переданного векселя согласно условиям пунктов 1 и 2 спорного Соглашения. При этом как обоснованно установлено судом первой инстанции ответчик по условиям Соглашения не был обязан проверять добросовестность исполнения данного Соглашения другими его участниками.

Таким образом, осуществляя исполнение соглашения, ответчик действовал в рамках принятых по нему обязательств, обратного из материалов дела не следует и истцом не подтверждено.

Обращение векселя по спорному соглашению, в связи с которым ответчик списал свою задолженность перед истцом, завершилось согласно представленным по делу документам и, в частности никем не оспариваемой копии акта приема-передачи векселей между АОЗТ СХП "Нежинское" и ООО "Межрегионгаз" в мае 1999 года.

Таким образом, на момент составления акта сверки между ООО "Межрегионгаз" и ООО "Надымгазпром" за поставку газа в январе 2000 года истец должен был знать о возникших разногласиях с ответчиком по спорной задолженности.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом только в августе 2003 года, суд первой инстанции обоснованно применил статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная жалоба истца в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба ООО "Надымгазпром" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 марта 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2003 года по делу N А41-К1-15109/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Надымгазпром" - без удовлетворения.