Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2004 г. N КГ-А40/1903-04 Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после принятия обжалуемого решения суда и не могут поэтому являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ранее принятое решение было отменено кассационной инстанцией по процессуальным основаниям и при новом рассмотрении общество было вновь признано банкротом с назначением того же конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2004 г. N КГ-А40/1903-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2002 года общество с ограниченной ответственностью "Валмар - Торг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство с назначением конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 6).

Конкурсный управляющий ООО "Валмар - Торг" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис - 2000" (далее - ООО "Спецстройсервис - 2000") о взыскании неосновательного обогащения в размере 270000000 руб. и 106950000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-3, 9-10).

В кассационной жалобе ООО "Спецстройсервис - 2000" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывается о том, что конкурсный управляющий ООО "Валмар - Торг" не имел права представлять интересы истца как в суде, так и выдавать доверенности на представительство другим лицам, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2002 года по делу N КГ-А40/5154-02 решение суда о признании ООО "Валмар - Торг" несостоятельным (банкротом) было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ данное обстоятельство является якобы вновь открывшимся. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ГазНефтьПроэкт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятые по делу судебные акты арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд при принятии обжалуемых актов правомерно указал о том, что сведения заявителя не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2002 года, поскольку они не являются существенными и ни коим образом не могли повлиять на выводы суда при принятии обжалуемого решения, так как возникли уже после его вынесения. Кроме того, следует заметить о том, что ранее принятое по делу N А40-14818/02-71-27"Б" решение было отменено кассационной инстанцией по процессуальным основаниям и при новом рассмотрении ООО "Валмар - Торг" было вновь признано банкротом с назначением того же конкурсного управляющего, что также имеет определенное значение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которое были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2002 года, вышеназванные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 19-20). Данное решение суда вступило в законную силу и в апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность его не проверялись.

От общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтьПроэкт" (далее - ООО "ГазНефтьПроэкт") и общества с ограниченной ответственностью "Магира" (далее - ООО "Магира") в арбитражный суд поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Валмар - Торг" на ООО "Магира" и последующей замене ООО "Магира" на ООО "ГазНефтьПроэкт" (т. 1, л.д. 32).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2002 года указанное заявление было удовлетворено: ООО "Валмар - Торг" было заменено на ООО "Магира", а затем ООО "Магира" - на ООО "ГазНефтьПроэкт" (т. 1, л.д. 120).

Впоследствии, 5 сентября 2003 года, в арбитражный суд от ООО "Спецстройсервис - 2000" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 10 июня 2002 года. Заявление было мотивированно тем, что конкурсный управляющий ООО "Валмар - Торг" не имел права представлять интересы истца суде, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2002 года по делу N КГ-А40/5154-02 решение суда, которым ООО "Валмар-Торг" было признано несостоятельным (банкротом) с назначением конкурсного управляющего, было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 139-142, 158-160).

В отзыве ООО "ГазНефтьПроэкт" возражало на доводы заявления, считая их необоснованными, и указало при этом на то, что конкурсный управляющий должника действовал правомерно, в соответствии положениями ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 1998 года; кроме того, на момент принятия решения суда его полномочия не прекращались и, более того, при новом рассмотрении того же дела арбитражный суд вновь признал ООО "Валмар - Торг" несостоятельным (банкротом) и подтвердил полномочия вышеуказанного конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 172-178).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением того же суда от 29 декабря 2003 года, в удовлетворении указанного заявления было отказано. При этом, при принятии такого решения, суд указал о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после принятия обжалуемого решения суда и не могут поэтому являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 179; т. 2, л.д. 23-24).

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 23 марта 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 октября 2003 года и постановление от 29 декабря 2003 года по делу N А40-17929/02-55-179 арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спецстройсервис - 2000" - без удовлетворения.