Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2004 г. N КГ-А40/2131-04
(извлечение)
НО-некоммерческое партнерство "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской Федерации Пэйнтбола о признании недействительным в силу ничтожности договора N 1 простого товарищества, заключенного между сторонами 07.02.01 г., соглашения к нему от 19.04.2001 г. и протокола от 26.04.2001 г., а также о взыскании перечисленной по договору суммы в размере 1920000 руб. и неосновательного обогащения в размере 534022,5 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии со статьей 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Определением от 01.10.2003 г. по делу N А40-31859/03-24-296 производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор не является экономическим и не относится к подведомственности арбитражного суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 г. по делу N А40-31859/03-24-296 определение от 01.10.2003 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на определение от 01.10.2003 г. и постановление от 24.12.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31859/03-24-926 истец - НО-НП "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников" просит определение от 01.10.2003 г. и постановление от 24.12.2003 г. отменить и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм статей 27 и 28 АПК РФ, поскольку данный спор является спором между юридическими лицами и носит экономический характер.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Ответчик по делу - Московская Федерация Пэйнтбола представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила. О времени и месте судебного заседания извещена. Письменный отзыв на кассационную жалобу также не представлен.
Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела в первую инстанцию.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в споре являются общественными организациями, которые в силу действующего АПК РФ не являются субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Апелляционная инстанция подтвердила выводы суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу.
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, гражда
