Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2004 г. N КГ-А40/2131-04 В соответствии с действующим законодательством спор о признании недействительным договора, заключение которого имеет целью извлечение прибыли, и взыскание денежных средств, является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2004 г. N КГ-А40/2131-04
(извлечение)

НО-некоммерческое партнерство "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской Федерации Пэйнтбола о признании недействительным в силу ничтожности договора N 1 простого товарищества, заключенного между сторонами 07.02.01 г., соглашения к нему от 19.04.2001 г. и протокола от 26.04.2001 г., а также о взыскании перечисленной по договору суммы в размере 1920000 руб. и неосновательного обогащения в размере 534022,5 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии со статьей 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Определением от 01.10.2003 г. по делу N А40-31859/03-24-296 производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор не является экономическим и не относится к подведомственности арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 г. по делу N А40-31859/03-24-296 определение от 01.10.2003 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 01.10.2003 г. и постановление от 24.12.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31859/03-24-926 истец - НО-НП "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников" просит определение от 01.10.2003 г. и постановление от 24.12.2003 г. отменить и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм статей 27 и 28 АПК РФ, поскольку данный спор является спором между юридическими лицами и носит экономический характер.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик по делу - Московская Федерация Пэйнтбола представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила. О времени и месте судебного заседания извещена. Письменный отзыв на кассационную жалобу также не представлен.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела в первую инстанцию.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в споре являются общественными организациями, которые в силу действующего АПК РФ не являются субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Апелляционная инстанция подтвердила выводы суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, ... а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, ... должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания вышеприведенной статьи Арбитражного процессуального кодекса следует, что все экономические споры между юридическими лицами подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом каких-либо исключений из этого правила, исходя из организационно-правовой формы юридического лица, закон не содержит.

Вывод суда о том, что между некоммерческими организациями не может быть экономического спора ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах дела не основан.

Исходя из предмета иска: признание недействительным договора простого товарищества (договора, заключение которого имеет целью извлечение прибыли), и взыскание денежных средств, переданный на разрешение арбитражного суда спор является экономическим.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 1 октября 2003 г. и постановление от 24 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31859/03-24-296 отменить.

Дело передать для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.