Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2004 г. N КГ-А40/2156-04 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара и пени за просрочку оплаты, суд исходил из того, что возникшие взаимоотношения урегулированы договором поставки, права по которому на основании договора уступки требования перешли к истцу. Размер задолженности и пени подтвержден имеющимися в деле отгрузочными и расчетными документами, а также актом сверки расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2004 г. N КГ-А40/2156-04
(извлечение)

ЗАО "Кабри-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Урал-Промресурс" о взыскании 1259518 р., составляющих задолженность по оплате, поставленного по договору N М/УП-1 от 14.01.03 г., товара, и 864241 руб. пени за просрочку оплаты.

Иск заявлен на основании договора уступки права требования N КМ-2/03, заключенного между поставщиком ООО "Манвилл" и ЗАО "Кабри-М" 04.01.2003 г.

Решением от 21 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением от 6 января 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34811/03-83-329 исковые требования удовлетворены в части 1259061 руб. долга и 300000 руб. пени, с учетом заявления истца об уменьшении размера иска в части пени.

В кассационной жалобе на решение от 21.10.2003 г. и постановление от 06.01.2004 г. ответчик просит судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, принятые по делу N А40-34811/03-83-329 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о ничтожности договора цессии, как заключенного с нарушением требований закона, и, в частности, статей 382, 432 и 572 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что взаимоотношения между ООО "Манвилл" и ООО "Урал-Промресурс" урегулированы договором поставки N М\УП-1 от 14.01.2003 г., права по которому на основании договора уступки требования N КМ-2/03 от 04.01.2003 г. перешли к ЗАО "Кабри-М". ООО "Урал-Промресурс" согласился с уступкой требования, частично исполнив обязательство в пользу нового кредитора. Размер задолженности и пени подтвержден имеющимися в деле отгрузочными и расчетными документами, а также актом сверки расчетов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя о том, что исполнение обязательств в пользу нового кредитора обусловлено не уступкой права требования в пользу ЗАО "Кабри-М", а иными обстоятельствами, опровергается содержанием кредитовых авизо, в которых имеется прямая ссылка на договор N КМ-2/03 уступки права требования.

Утверждения ответчика о ничтожности договора цессии, как заключенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия подтверждения в материалах дела не находят и основаны лишь на предположениях ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя, которому определением от 10 марта 2004 г. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 января 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34811/03-83-329 оставить без изменения, а кассационную жалобу. ООО "Урал-Промресурс" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урал-Промресурс в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 16312,75 руб.