Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А41/2207-04 Отказывая в иске о признании недействительными изменений и дополнений, внесенных в устав и учредительный договор общества, суд исходил из того, что ответчики приняты в состав учредителей общества согласно волеизъявлению учредителей, в том числе и истцов, а также из пропуска истцами срока на обжалование решения общего собрания участников ТОО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А41/2207-04
(извлечение)

Д., К., М., С. обратились в арбитражный суд с иском к ТОО "Черемушки", Н., А. о признании недействительными изменении и дополнений, внесенных в устав и учредительный договор ТОО "Черемушки" 9 декабря 1994 года.

Н., А. заявили встречный иск о признании недействительным решения общего собрания ТОО "Черемушки" и протокола.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация г. Подольска, Московская областная регистрационная палата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2003 года по делу N А41-К1-15349/02 иск удовлетворен, во встречном иске отказано, поскольку ответчиками не было представлено доказательств оплаты долей в уставном капитале ТОО "Черемушки".

Постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 2003 года решение суда изменено. В иске отказано. В части отказа во встречном иске решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики приняты в состав учредителей общества согласно волеизъявлению учредителей, в том числе и истцов, а также из пропуска истцами срока на обжалование решения общего собрания участников ТОО "Черемушки" от 9 декабря 1994 года.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истцов, которые с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просят его отменить, указывая, что ответчики не вносили средств в формирование уставного фонда ТОО "Черемушки", а спорное собрание участников не проводилось. Также незаконны выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обжалование решения общего собрания участников от 9 декабря 1994 года.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Истцы, ответчик - ТОО "Черемушки" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцы в обоснование заявленных требований указывали на то, что 9 декабря 1994 года никакого собрания не проводилось, а Н. и А. в состав учредителей ТОО "Черемушки" не вошли.

Однако в материалах дела (т. 2, л.д. 42) имеется подлинное заявление о регистрации изменений и дополнений N 2 в устав и учредительный договор ТОО "Черемушки" от 12 декабря 1994 года, подписанное учредителями ТОО "Черемушки", в том числе и истцами и ответчиками - Н. и А.

Указанные изменения и дополнения также подписаны всеми учредителями, что опровергает доводы кассационной жалобы о том, что собрание не проводилось.

В материалах дела имеется расписка от 9 декабря 1994 года одного из истцов - С., которая на тот период являлась директором ТОО "Черемушки", о принятии от Н. и А. 42000 руб. для внесения в уставной фонд, что опровергает доводы истцов о том, что доли в уставном фонде ТОО "Черемушки" Н. и А. не оплачивались.

В материалах дела находится экспертное заключение по результатам исследования на протоколе общего собрания учредителей ТОО "Черемушки" от 9 декабря 1994 года и на заявлении о регистрации изменений и дополнений N 2 в устав и учредительный договор ТОО "Черемушки" от 12 декабря 1994 года подписи Г. - председателя общего собрания учредителей ТОО "Черемушки", проведенного 9 декабря 1994 года.

Выводы эксперта не содержат категорического заключения о том, что указанная подпись выполнена не Г., а другим лицом.

Таким образом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что ответчики - Н. и А. приняты в состав учредителей общества согласно волеизъявлению учредителей, в том числе и истцов.

Также суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания учредителей ТОО "Черемушки", указав на то, что протоколом общего собрания учредителей от 26 сентября 1995 года подтверждается факт участия Н. и А. в качестве учредителей в управлении деятельностью ТОО "Черемушки", а иск подан 28 декабря 1998 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене постановления апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении спора допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, могущие служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30.12.2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15349/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу М., Д., К., С. без удовлетворения.