Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2004 г. N КГ-А41/2334-04 При новом рассмотрении требований о включении в реестр кредиторов в связи с задолженностью за поставленный товар по договору купли-продажи суду необходимо выяснить, какую конкретно продукцию обязан был поставить в порядке взаиморасчетов покупатель по указанному договору, были ли при этом согласованы существенные условия договора, оценить доводы кредитора о наличии и размере задолженности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2004 г. N КГ-А41/2334-04
(извлечение)

Определением от 13 октября 2003 года по делу N А41-К2-18882/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2003 года, арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования ООО "Корверс" о включении его в реестр кредиторов ЗАО НПО "Адамантан" на сумму 12316069 руб. 37 коп., составляющую задолженность за поставленный заявителем товар по договору N 15-02/2000 от 15.02.2000.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6.1 договора расчет за поставленный товар производится покупателем (должником) путем встречной поставки товарно-материальных ценностей, векселями или иным способом, согласованным сторонами, иной способ согласован не был, в связи с чем требования ООО "Корверс" не являются денежными и не подлежат включению в реестр кредиторов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что данным кредитором не подтвержден размер заявленного требования и представленные им документы не позволяют определить момент возникновения обязательства должника оплатить товар, представленные ООО "Корверс" накладные подписаны неизвестными лицами, первичных документов поставки не представлено, акты взаиморасчетов являлись трехсторонними (заявитель, должник и ООО НПО "Отечественные экологические системы") и не содержат указаний на то, по каким именно поставкам в рамках контракта N 15-02/2000-Т проведены взаиморасчеты, из представленных суду копий товарно-транспортных накладных не следует, что поставка по ним производилась в рамках спорного контракта.

Признание представителем конкурсного управляющего должника ЗАО НПО "Адамантан" заявленных требований в сумме 221407 руб. 81 коп. суд апелляционной инстанции отклонил, так как доверенность представителю не имела печати, а полномочия конкурсного управляющего О., подписавшего эту доверенность, не были подтверждены.

Не согласившись с указанным определением и постановлением, ООО "Корверс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оба судебных акта отменить, дело передать на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, суд обеих инстанций неполно исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил подлежавшие применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что выразилось в следующем:

- суд обеих инстанций пришел к необоснованному выводу о наличии между сторонами по контракту N 15-00/2000-Т отношений мены, в то время как согласно его пункту 1.1. предусмотрена прямая обязанность ЗАО НПО "Адамантан" оплатить поставленный товар. Кроме того, никаких согласований в соответствии с требованиями статей 432, 455, 567 ГК РФ в части наименования товара, подлежавшего встречной поставке, его количества, цен и др. сторонами согласовано не было, в связи с чем договор мены считается незаключенным, правоотношения сторон должны были быть оценены судом как отношения по договору купли-продажи, на основании которого у покупателя могла быть только обязанность по оплате полученного товара денежными средствами;

- суд апелляционной инстанции без указания каких-либо мотивов не принял в качестве надлежащих доказательств поставки спорной продукции акты приема-передачи товарно-материальных ценностей б/н от 15.02.2000, 03.06.2000, 05.07.2000, 21.08.2000, 22.08.2000 и от 16.10.2000, подписанные ЗАО НПО "Адамантан" без возражений (подлинники обозревались судом первой инстанции), в которых общее количество поставленной ткани (269675,60 погонных метров) и разделение ее по цвету соответствовало тем же общим параметрам в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в обоснование размера своих требований и спецификациям к контракту, в связи с чем вывод суда о подписании товарно-материальных накладных неуполномоченными лицами, не соответствует обстоятельствам дела;

- также суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств акты взаиморасчетов, которые и подтверждали наличие у должника денежных обязательств и именно по спорному контракту.

В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ее доводы поддержал.

Представители должника (конкурсного управляющего), надлежаще извещенного о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, письменный отзыв на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда по следующим основаниям.

Сделав вывод о том, что у должника перед ООО "Корверс" имеются обязательства по встречной поставке на основании пункта 6.1. договора N 15-02/2000, суд обеих инстанций не установил и не указал в обоснование этого вывода, какую конкретно продукцию обязан был поставить в порядке взаиморасчетов покупатель по указанному договору, были ли при этом согласованы существенные условия договора. При этом суд не указал нормы права, регулирующие правоотношения, лежащие в основании возникшего долга.

Кроме того, суд не применил статью 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о последствиях открытия конкурсного производства и не мотивировал вопрос о возможности заявления к должнику-банкроту требований о встречной поставке продукции и исполнения должником такой обязанности согласно диспозиции данной нормы закона.

Вышеуказанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора и привели (в том числе) к не основанному на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права выводу апелляционной инстанции о невозможности установить момент возникновения обязательств должника оплатить товар.

Суд кассационной инстанции считает не основанным на нормах материального права и нормах процессуального права вывод апелляционной инстанции о недоказанности кредитором наличия и размера задолженности должника ввиду представления ненадлежащих (не первичных) документов, в виде копий, подписанных от имени должника неизвестными лицами, неизвестно по каким контрактам, поскольку суд не руководствовался при этом нормами АПК РФ о доказательствах, их относимости и допустимости, копиях (представленные заявителем копии надлежащим образом заверены), оценке доказательств каждого в отдельности и в их совокупности, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче вещей, договоре поставки, моменте исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление свидетельствуют о неполном исследовании доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что привело к принятию неправильных определения и постановления, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2003 года по делу N А41-К2-18882/03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.