Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КГ-А40/2360-04 Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу, и признании за ним права получения в собственность жилых помещений по договору уступки права требования, суд исходил из того, что истец не доказал юридический факт перехода к нему указанных имущественных прав, не представил надлежащих доказательств оплаты уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КГ-А40/2360-04
(извлечение)

ООО "Стройдиалог МТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Тэллус", ООО "Консалт-Трейд" об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу (право на получение с собственность жилых помещений NN 2-6, 8-10 в доме по адресу: г. Москва, Слесарный переулок, д. 3) и признании за ним права получения в собственность указанных жилых помещений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные имущественные права были ему уступлены в соответствии с договором уступки права требования от 29 ноября 2001 года, дополнительным соглашением к нему от 30 ноября 2001 года и договором-обязательством об оплате уступки прав требования от 29 ноября 2001 года.

Также истец указал, что оплатил уступленные права путем перечисления ООО "Агентство недвижимости "Тэллус" 119884079,90 рублей, в подтверждение этого факта представил платежное поручение с отметкой банка "оплачено" (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, по мнению истца, судебный пристав неправомерно 12 февраля 2003 года наложил арест на указанные имущественные права, поскольку они не принадлежат ООО "Агентство недвижимости "Тэллус" - должнику по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2003 года по делу N А40-35892/03-52-372, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года, в иске отказано.

При этом обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что истец не доказал юридический факт перехода к нему указанных имущественных прав, указав на то, что часть арестованных прав на получение квартир уступлена ООО "Агентство недвижимости "Тэллус" в мае-июле 2002 года физическим лицам (т. 1 л.д. 66-107, 110-130), надлежащих доказательств оплаты уступки права требования (выписки из лицевого счета) истцом не представлено, документы об уступке прав на получение в собственность квартир истцу не передавались, хотя пунктом 5 договора-обязательства об оплате уступки прав требования от 29 ноября 2001 года такая обязанность возложена на ООО "Агентство недвижимости "Тэллус". В связи с этим по мнению суда апелляционной инстанции, сделка уступки права требования носит мнимый характер и является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с ними не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильный вывод суда о мнимом характере сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Консалт-Трейд" возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец и ответчик - ООО "Агентство недвижимости "Тэллус" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе инстанции арбитражного суда полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, указав, что они не подтверждают существование между истцом и ООО "Агентство недвижимости "Тэллус" правоотношений по поводу уступки права на получение с собственность жилых помещений NN 2-6, 8-10 в доме по адресу: г. Москва, Слесарный переулок, д. 3, а сделка уступки права требования носит мнимый характер и является ничтожной. При этом суд правильно применил соответствующие нормы закона (пункт 1 статьи 170, статьи 382 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы обеих инстанций арбитражного суда о том, что спорные права не уступались истцу и не оплачивались им, подтверждаются материалами дела. Доказательства того, что сделка уступки права совершалась и ею созданы соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из договора уступки от 29 ноября 2001 года не усматривается, кто является обязанным лицом по переуступаемым правам.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об удовлетворении требования истца.

С учетом изложенного, судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35892/03-52-372 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройдиалог МТ" без удовлетворения.