Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КГ-А40/2486-04 Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о ликвидации юридического лица, суд исходил из того, что несоответствие места нахождения ответчика, указанного в учредительных документах, месту его фактического нахождения не может считаться грубым нарушением закона, поскольку изменение места нахождения ответчика фактически и внесение изменений в учредительные документы не носят неустранимого характера, так как могут быть устранены в любое время (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КГ-А40/2486-04
(извлечение)

Иск заявлен Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС России N4 по ЦАО г. Москвы) о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Алькурт-Групп" (ООО "Алькурт-Групп") - л.д. 2-3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2003 г. иск ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы к ООО "Алькурт-Групп" о ликвидации ответчика оставлен без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что основанием требования о ликвидации указаны допущенные ООО "Алькурт-Групп" грубые нарушения закона при его создании, носящие неустранимый характер и выразившиеся в указании ООО "Алькурт-Групп" в учредительных документах своего местонахождения, по которому оно фактически не находится, что ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы не представлены доказательства обращения к ООО "Алькурт-Групп" с требованием об устранении нарушения, неполучения ответчиком корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу и неисполнения им в связи с этим каких-либо обязанностей. Первая инстанция пришла к выводам, что несоответствие места нахождения ответчика, указанного в учредительных документах, месту его фактического нахождения в настоящее время при отсутствии каких-либо нарушений обязанностей по представлению предусмотренной законодательством отчетности, не может считаться грубым нарушением закона, поскольку изменение места нахождения ответчика фактически и внесение изменений в учредительные документы не могут проходить единовременно и не носят неустранимого характера, так как могут быть устранены в любое время (л.д. 46).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29 декабря 2003 г. решение от 21 октября 2003 г. оставлено без изменения (л.д. 63).

В кассационной жалобе ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы просит решение и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 31 п. 16 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52, 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", норм Указа Президента Российской Федерации "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации" от 1 июля 1994 г. N 1482 (л.д. 66-68).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указа следует читать "от 8 июля 1994 г."

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Алькурт-Групп" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы, надлежаще извещенная о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Алькурт-Групп", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что при создании ООО "Алькурт-Групп" не было допущено грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 21 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 г. по делу N А40-35579/03-43-331 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2004 года.