Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2004 г. N КГ-А40/2525-04-А
(извлечение)
Гражданин Турции К. обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста к ООО "Компания "РГСК", "Кеймен Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.".
В качестве третьего лица к участию в деле истец привлек судебного пристава-исполнителя Д.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2004 года по делу N А40-51586/03-63-549 производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор по иску физического лица не может быть рассмотрен в арбитражном суде.
Законность определения арбитражного суда проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с ним не согласен, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения. Судебный пристав - исполнитель оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения первой инстанции.
Из искового заявления видно, что истец является физическим лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В кассационной жалобе истец указывает, что арбитражный суд не учел при вынесении определения требований части 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный с
