Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/2686-04 Удовлетворяя требования о прекращении нарушений прав на изобретение, суд установил, что ответчиком были нарушены права истца, поскольку им вводился в гражданский оборот на территории РФ продукт, идентичный продукту, изготовленному истцом с использованием запатентованного изобретения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/2686-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пигма" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" о прекращении нарушений прав на изобретение, защищенное патентом N 2002050.

Решением от 29 октября 2003 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13 января 2004 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" прекратить нарушения указанного патента, совершаемые ответчиком посредством ввоза на территорию Российской Федерации, хранения предложения к продаже, продажи, иного (включая, но, не ограничиваясь этим, рекламирование), использование на территории Российской Федерации устройств, в которых используется запатентованное изобретение, с перечислением конкретных изделий. Суд пришел к выводу о том, что нарушенное исключительное право на изобретение подлежит судебной защите в соответствии с положениями ст.ст. 3, 10, 14 Патентного закона Российской Федерации.

ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" не согласившись с данными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление и принять решение об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование данной позиции заявителем жалобы приведено техническое описание "исполнительного органа горной машины", на который выдан истцу патент, а также указано на несогласие с толкованием судом п.п. 2, 3 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Пигма" с жалобой не согласно и аргументировало свою позицию в отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагает, что судебные акты приняты с соблюдением системы норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Исключительное право ООО "Пигма" на изобретение - "исполнительный орган горной машины" установлено патентом N 2002050.

Основываясь на материалах дела, судом установлено, что ООО "Пигма" является производителем резцов, основанных на указанном изобретении предназначенных для продажи самостоятельно, а также в качестве расходного материала, комплектующего изделия в различных модификациях в составе машин.

Исследовав рекламные проспекты, таможенные документы, суд пришел к выводу о том, что ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукт, идентичный продукту, изготовленному истцом с использованием запатентованного изобретения.

Стороны отказались от проведения технической экспертизы, в связи с чем данные фактические обстоятельства, установлены судом, исходя из доказательств, собранных по делу.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В данной норме установлено, что никто не вправе использовать запатентованные изобретения, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, при этом в положениях данной нормы указаны действия, которые не могут совершаться другими лицами, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя.

Правомерно основываясь на данных положениях Патентного Закона Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что вводимые ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" на территории Российской Федерации в гражданский оборот резцы соответствующих модификаций и системы резцедержателей как единое целое содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту.

В опровержение данного вывода ответчиком не представлены соответствующие обоснования.

Утверждения ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в суде кассационной инстанции согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не могут приняты и доводы ответчика, касающиеся неправильного применения судом норм Патентного Закона Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 октября 2003 года и постановление от 13 января 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31254/03-83-281 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" без удовлетворения.