Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2004 г. N КГ-А40/2728-04 При новом рассмотрении требований о взыскании долга за поставленную продукцию по договорам поставки суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, определить объем переданного требования по договорам поставки с учетом договора об уступке требования, предложить ответчику и первоначальному кредитору произвести сверку расчетов по указанным договорам поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2004 г. N КГ-А40/2728-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Голокен" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 59.232 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 24.344 руб. 72 коп., пени по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 24.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2003 г. по делу N А40-30708/03-5-316 с ответчика в пользу истца взыскано 59232 руб. 28 коп. долга, 24344 руб. 72 коп. пени. Во взыскании пени по день исполнения решения суда, отнесении на ответчика судебных издержек отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.03.2004 г. оставила судебное решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве дела, исполнении обязательств перед первоначальным кредитором в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройэкспорт НП" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Проверив материалы дела, законность принятых по делу судебных решений, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

В обоснование иска истец сослался на заключение между ним и ООО "Дана" договора об уступке требования от 23.05.2003 г., по которому к нему от первоначального кредитора перешло требование основного долга и неустойки в соответствии с п. 4.5 договоров N 97 от 16.09.2002 г. и N 2 от 04.01.2003 г.

По данному делу ООО "Голокен" предъявляет требование в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 2. В частности, просит взыскать стоимость поставленной ООО "Дана" и неоплаченной ООО "Стройэкспорт НП" продукции по товарным накладным N 2 от 29.01.2003 г. N 10 от 07.02.2003 г. на общую сумму 59232 руб. 28 коп. Также просит взыскать 24344 руб. 73 коп. пени за несвоевременную оплату продукции.

Арбитражным судом иск удовлетворен полностью.

Однако в договоре уступки от 23.05.2003 г. указано, что сумма основного долга, уступаемого первоначальным кредитором новому кредитору по настоящему договору (с учетом п. 1.1 договора уступки по двум договорам поставки: N 97 от 16.09.2002 г. и N 2 от 04.01.2003 г.) составляет 47264 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором уступки определен объем передаваемого требования.

Истец не обосновал, а арбитражный суд не проверил основание для предъявления требования о взыскании долга по договору поставки N 2 в указанной сумме, тогда как по двум договорам N 2 и 97 передано требование о взыскании суммы долга 47.264 руб. 89 коп.

К тому же требование по договору N 97, полученное на основании договора уступки от 23.05.2003 г., о взыскании 58.606 руб. 92 коп., было предметом разбирательства по делу N А40-30711/03-5-31 Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах арбитражному суду следовало установить в каком объеме по каждому из договоров поставки N 2, N 97 ООО "Дана" передало требования истцу - ООО "Голокен", не были ли они погашены первоначальному кредитору к моменту передачи требования новому кредитору.

Довод кассационной жалобы о невозможности участия ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции основанием для отмены судебных решений не служит, поскольку в апелляционной инстанции спор разрешался с участием ООО "Стройэкспорт НП".

Не подтвержден довод заявителя кассационной жалобы по поводу ошибочного указания им в платежных поручениях N 230 от 07.03.2003 г., N 543 от 28.04.2003 г. в назначении платежа на договор N 97, тогда как оплата, как указывает ответчик, была произведена по договору N 2.

Апелляционная инстанция не приняла их в качестве относимых доказательств по данному делу, а также с учетом того, что оплата по указанным платежным поручениям отнесена сторонами по делу N А40-30711/03-5-317 и засчитана судом по договору N 97.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует: обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Дана"; определить объем переданного требования по договорам поставки N 2, 97 с учетом договора об уступке требования от 23 05.2003 г.; установить основание для взыскания суммы долга по настоящему делу, проверив при этом не выходит ли за пределы уступленной суммы требование к ответчику с учетом состоявшегося судебного решения по делу N А40-30711/03-5-317; предложить ответчику и первоначальному кредитору произвести сверку расчетов по указанным договорам поставки; установить другие имеющие значение для дела обстоятельства; принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 сентября 2003 года и постановление от 10 марта 2004 год по делу N А40-30708/03-5-316 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.