Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/278-04 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и они должны быть соразмерны заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/278-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "УглеТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бийскэнерго", открытому акционерному обществу (OAO) "Бийская ТЭЦ-1", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бюро оценки" и Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании определенной в отчете N 259/Р-08 "О рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО "Бийская ТЭЦ-1" от 21 августа 2001 года итоговой величины оценки ликвидационной стоимости объекта недостоверной, признании договора купли-продажи от 1 сентября 2001 года N 25, заключенного между ОАО "Бийская ТЭЦ-1" и ООО "Бийскэнерго", недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

ОАО "УглеТех" также подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное ООО "Бийскэнерго" по договору купли-продажи от 1 сентября 2001 года N 25.

Определением от 31 октября 2003 года вышеуказанное заявление ОАО "УглеТех" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, наложен арест на переданное ООО "Бийскэнерго" имущество по спорному договору, выданы исполнительные листы.

Впоследствии 16 декабря 2003 года ОАО "УглеТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде передачи недвижимого имущества, полученного ООО "Бийскэнерго" по договору от 1 сентября 2001 года N 25, на хранение ОАО "УглеТех".

Определением от 17 декабря 2003 года в удовлетворении заявления ОАО "УглеТех" о принятии дополнительных обеспечительных мер было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие дополнительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В суде апелляционной инстанции законность данного судебного акта не проверялась.

Не согласившись с определением от 17 декабря 2003 года, ОАО "УглеТех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, и принять меры по обеспечению иска в виде передачи недвижимого имущества, полученного ООО "Бийскэнерго" по договору купли-продажи от 1 сентября 2001 года N 25, на хранение ОАО "УглеТех".

Жалоба мотивирована тем, что неприменение дополнительных обеспечительных мер позволит ООО "Бийскэнерго" осуществить действия по отчуждению недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 1 сентября 2001 года N 25, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2003 года, из которых следует, что ООО "Бийскэнерго" представил в Учреждение юстиции документы на государственную регистрацию перехода прав на все объекты недвижимого имущества.

В этой связи заявитель считает, что указанные действия ООО "Бийскэнерго" по передаче имущества третьим лицам могут повлечь за собой невозможность применения последствий недействительности сделки в виде реституции, то есть сделает невозможным исполнение судебного акта.

ООО "Бийскэнерго" в представленном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку ссылка заявителя жалобы на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним необоснованна, так как в материалах дела имеется справка Учреждения юстиции от 3 декабря 2003 года N 01-21/2253 о том, что в вышеуказанных выписках от 20-25 ноября 2003 года, представленных ОАО "УглеТех", содержится неверная информация в части представления ООО "Бийскэнерго" документов на государственную регистрацию перехода права, и что данная информация выдана ОАО "УглеТех" ошибочно из-за сбоя в компьютерной системе.

ООО "Бюро оценки" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что заявителем не представлено никаких доказательств в обоснование оснований применения дополнительных обеспечительных мер.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Бийскэнерго" и ООО "Бюро оценки" возражали против удовлетворения жалобы.

ОАО "УглеТех", ОАО "Бийская ТЭЦ-1", Министерство имущественных отношений Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в арбитражный суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 91 названного Кодекса должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что ОАО "УглеТех" является конкурсным кредитором ОАО "Бийская ТЭЦ-1" (продавца по договору купли-продажи от 1 сентября 2001 года N 25) пятой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 573 000 руб.

В заявлении о принятии дополнительных обеспечительных мер, заявитель просит передать ему на хранение недвижимое имущество, общей стоимостью более 117 000 000 руб. Таким образом, дополнительные обеспечительные меры явно несоразмерны имущественным правам заявителя.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации передаваемым на хранение может быть только такое имущество, которое возможно передать хранителю для размещения в помещениях хранителя, на территории, находящейся в его пользовании. Поэтому объектом хранения могут быть обычно индивидуально определенные вещи или индивидуализируемые по какому-то признаку вещи, или совокупность (партия) вещей.

Истец просит передать ему на хранение недвижимое имущество, то есть объекты, перемещение которых согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры заявлены истцом в нарушение правил, установленных вышеуказанными нормами права.

Определением от 18 декабря 2003 года по данному делу Арбитражный суд города Москвы отменил обеспечительные меры, принятые определением от 31 октября 2003 года в виде наложения ареста на имущество, переданное ООО "Бийскэнерго" по договору купли-продажи от 1 сентября 2001 года N 25. При этом суд указал на то, что принятые обеспечительные меры могут привести к отрицательным последствиям при обеспечении тепловой энергией города Бийска и Бийского района, данные обстоятельства имеют место и в настоящее время, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о нецелесообразности принятия заявленных дополнительных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 декабря 2003 года по делу N А40-46155/03-85-490 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "УглеТех" - без удовлетворения.