Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2004 г. N КГ-А40/2914-04
(извлечение)
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 30 по Западному административному округу города Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЭКО" в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации.
В обоснование своих требований истец сослался на статьи 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ООО "Альянс ТЭКО" не исполнил требование статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" о необходимости предоставления сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр.
Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2003 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
При вынесении решения суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что ответчик является действующим предприятием, тогда как статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства. Ликвидация юридического лица, прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований о ликвидации ООО "Альянс ТЭКО", полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.
Истец считает, что вывод суда о возможности ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" лишь при осуществлении последним хозяйственной деятельности неверен. По мнению истца, вопрос о ликвидации не поставлен законодателем в зависимость от ведения хозяйственной деятельности предприятием. Неисполнение ответчиком предписаний закона о представлении в налоговый орган сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр истец полагает доказанным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в част
