Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2004 г. N КГ-А41/2969-04 Арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении установит, что возник спор о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КГ-А41/2969-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "Тонус" (ЗАО ПО "Тонус") обратилось с заявлением, в котором просит установить юридический факт собственности на партал и считать здание АТС принятым в эксплуатацию полностью.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Коломны, Территориальное управление Минимущество России по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением от 17 ноября 2003 года установлен факт владения ЗАО ПО "Тонус" принятым в эксплуатацию зданием АТС с пристроенным парталом, расположенным в г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 336/2, Московской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года указанное решение отменено в части установления юридического факта и заявление в этой части оставлено без рассмотрения. Принятое постановление мотивировано судом тем, что заявитель не обосновал отсутствие возможности приемки указанного объекта в эксплуатацию и регистрации прав на него в установленном порядке. Кроме того, судом указано, что заявленное ЗАО ПО "Тонус" требование об установлении права собственности на объект недвижимости подлежит рассмотрению в исковом производстве, а настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

ЗАО ПО "Тонус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление и оставить в силе решение от 17 ноября 2003 года, обосновав свою позицию тем, что апелляционная инстанция не имела оснований для пересмотра дела в апелляционном порядке по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Коломны, поскольку судом первой инстанции в принятом решении указано, что данный комитет не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ЗАО ПО "Тонус" поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления от 24 февраля 2004 года в связи со следующим.

Согласно ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В заявлении по настоящему делу ЗАО ПО "Тонус" просит установить юридический факт собственности на пристроенный партал.

Оценив данное требование, суд правомерно пришел к выводу о том, что установление права собственности возможно в исковом производстве.

Принятое при таких обстоятельствах постановление в части оставления заявления без рассмотрения является обоснованным и соответствует требованиям п. 4 ст. 221 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся утверждения ЗАО ПО "Тонус" об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы права на ее подачу не основаны на материалах дела и нормах процессуального права.

Из решения от 17 ноября 2003 года усматривается, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Коломны привлечен к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания, поданные ЗАО ПО "Тонус", то они не могут быть приняты, так как в материалах дела (л.д. 119) имеется определение от 19 февраля 2004 года об отклонении данных замечаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года по делу N А41-К1-17248/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - ЗАО ПО "Тонус" - без удовлетворения.