Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КГ-А40/2992-04 Отказывая в удовлетворении требований о ликвидации юридического лица, суд указал, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2004 г. N КГ-А40/2992-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть оглашена 21 апреля 2004 г.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Три П+" в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ООО "Три П+" не исполнил требование статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" о необходимости предоставления сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр, не представил регистрирующему органу сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2004 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

При вынесении решения суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что ответчик является действующим предприятием, тогда как статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства. Ликвидация юридического лица, прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении требований о ликвидации ООО "Три П+", полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

Истец считает, что вывод суда о возможности ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" лишь при осуществлении последним хозяйственной деятельности неверен. По мнению истца, вопрос о ликвидации не поставлен законодателем в зависимость от ведения хозяйственной деятельности предприятием. Неисполнение ответчиком предписаний закона о представлении в налоговый орган сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр истец полагает доказанным.

Для участия в рассмотрении кассационной жалобы ответчик и истец, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инста