Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КГ-А40/3017-04 Отказывая в удовлетворении иска о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника, суд указал, что объем требований кредиторов должника в стадии банкротства, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2004 г. N КГ-А40/3017-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2003 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СбС-АГРО" (ОАО АКБ "СбС-АГРО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АРКО".

П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 6 558 руб. 69 коп., состоящих из 3 558 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков и 3 000 руб. морального вреда, взысканных с ОАО АКБ "СбС-АГРО" решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15.05.2000.

Определением от 12.01.2004 года суд признал обоснованным требование П. в части возмещения морального вреда в размере 3 000 руб. и включил указанное требование в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-АГРО" в первую очередь удовлетворения, подлежащее погашению после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. Во включении остальных требований в реестр требований кредиторов должника суд отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ОАО АКБ "СбС-АГРО" перед П. по возвращению денежных средств возникли из договора банковского вклада, заключенного до 16.11.99. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2001 по делу N А40-104/01-105-146 утверждено мировое соглашение, заключенное 07.03.2001 между ОАО АКБ "СбС-АГРО", объединением кредиторов ОАО АКБ "СбС-АГРО" и ПС "АРКО" в порядке, предусмотренном статьями 23-27 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", статьями 120-123, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 2.3 указанного мирового соглашения денежные обязательства Банка, возникшие перед кредиторами до 16.11.99 включительно, прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат. При этом подлежащая удовлетворению сумма требований кредиторов по новым обязательствам определяется в валюте Российской Федерации в размере денежных обязательств Банка без учета: процентов, начисленных на основную сумму долга на основании договора между Банком и его кредитором, неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между Банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского судов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование П. в части процентов за пользование невозвращенной суммой вклада и убытки не подлежат удовлетворению.

В апелляционной инстанции дело в части требований П. не пересматривалось.

Не согласившись с определением от 12.01.2004, П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, как подтвержденные решением Поспелихинского районного суда Алтайского края.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя и должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, своих представителей не направили, отзыв на кассационную жалобу от должника в суд не поступил.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим изменению, поскольку при его принятии суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что П. 20.08.98 заключила с ОАО АКБ "СбС-АГРО" договор банковского вклада. Банк не выполнил своих обязательств по возврату суммы вклада, в связи с чем П. обратилась в Поспелихинский районный суд Алтайского края с иском о взыскании суммы убытков и морального вреда.

Решением указанного суда от 15.05.2000 в пользу П. было взыскано 20 165 руб. 21 коп. убытков и 3 000 руб. в возмещение морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.08.2000 решение от 15.05.2000 изменено: сумма процентов и убытков уменьшена до 3 558 руб. 69 5оп. В части возмещения морального вреда решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, по заявлению ГК "АРКО" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2003 года было возбуждено дело о банкротстве ОАО АКБ "СбС-АГРО".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ объем требований кредиторов должника в стадии банкротства, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями мирового соглашения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пунктам 1.2, 1.3 и 2.3 вышеуказанного мирового соглашения сумма требований по новым обязательствам, подлежащая удовлетворению в соответствии с его условиями, определяется в валюте Российской Федерации в размере денежных обязательств Банка без учета процентов, начисленных на основную сумму долга на основании договора между Банком и его кредитором, неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов по ставке рефинансирования, а также сумм в возмещение убытков предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между Банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского суда.

Обязательства банка перед П. возникли 07.09.99, то есть до утверждения судом 08.05.2001 мирового соглашения, поэтому его условия распространяются на требования данного кредитора.

Данный вывод также подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 года N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5, 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств", из пунктов 4, 6 которого (мотивировочная часть) следует, что мировое соглашение, заключенное в процессе реструктуризации, имеет публично-правовой характер и обязательно для всех его участников. И кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения и их требования подлежат установлению и внесению в реестр требований кредиторов на условиях мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований П. о включении в реестр кредиторов должника ее требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, правильно исходил из условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба П. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2004 года по делу N А40-2421/03-101-4Б оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.