Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3076-04 Поскольку ответчик в нарушение договора поставки не возвратил полностью истцу тару, суд удовлетворил иск о взыскании стоимости невозвращенной тары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3076-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" о взыскании стоимости металлических рам в сумме 1037187 руб., штрафа по договору за несвоевременный возврат рам в размере 864320 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Волжский трубный завод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2003 г. по делу N А40-26452/03-83-271 иск удовлетворен в заявленном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.01.2004 г. оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "ТМК" ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с неправильным применением судом норм материального права, просит производство по делу прекратить.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица согласился с кассационной жалобой. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N 101129 от 5.12.2001 г., на основании которого по разнарядке ответчика в адрес ОАО "Волжский трубный завод" отгружена металлопродукция на возвратных металлических рамах.

Ответчиком обязательства по возврату тары - металлических рам не исполнено, в случае невозврата металлических рам договором предусмотрена уплата ответчиком стоимости тары - металлических рам в размере 100% стоимости тары.

При рассмотрении возникшего спора арбитражным судом установлено, что отношения по поставке металлопродукции между ОАО "ММК" и ЗАО ТД "ТМК" основаны на договоре поставки N 101129 от 5.12.2001 г.

Поставка металлопродукции производится на металлических рамах, которые являются многооборотной тарой.

В силу ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 7.1 договора срок возврата многооборотной тары - 30 дней со дня получения продукции покупателем (ответчиком). Ответственность за невозврат либо просрочку возврата многооборотной тары при получении продукции другими лицами (контрагентами покупателя) лежит на покупателе (п. 7.2 договора). В расчет стоимости продукции стоимость металлических рам, как подлежащих возврату, не включается.

Арбитражным судом установлено, что, начиная с 27.02.2002 г. по 11.07.2002 поставлено продукции на 1748 рамах, возвращено истцу 1605 рам. В обоснование требований истцом представлены квитанции в приеме груза, счета-фактуры, сертификаты на возврат тары 120-23129-120-23132, 120-23147-120-23153, 120-23188-120-23410, 120-23434, 120-23689-120-23698, 120-23744-120-23757, а также доказательства направления сертификатов ответчику.

Доказательств возврата 98 рам, поставка продукции на которых произведена в мае 2002 года, участвующими в деле лицами не представлено. Стоимость невозвращенных рам составляет с учетом налога на добавленную стоимость 1037184 руб. (стоимость рам - 864230 руб., НДС - 172864 руб.), штраф в размере 100% стоимости рам - 864320 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору, арбитражный суд на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильность заполнения железнодорожной накладной несостоятельна, поскольку по данному делу спор по перевозке не возник.

Арбитражным судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал довод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-23128/03-7-246 Арбитражного суда г. Москвы, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены судебных решений, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, равно как и для прекращения производства по делу, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2004 года по делу N А40-26452/03-83-271 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "ТМК" - без удовлетворения.