Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3255-04 Удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, суд указал, что факты виновности водителя ответчика и выплаты истцом страхователю стоимости ремонта автомобиля подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3255-04
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва) (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Спец. Транс-Флора" (г. Москва) (далее - ООО Фирма "Спец. Транс-Флора" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 33.688 рублей 98 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 20 сентября 2001 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине ДЭУ-Нексия застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АI072348, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в истребуемой сумме, а виновным в происшествии признан водитель ответчика, управлявший автомашиной ЗИЛ-ММЗ-49525.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Государственной унитарное предприятие "Доринвест" (г. Москва) (далее по тексту - ГУП "Доринвест"), у которого с ответчиком был заключен договор аренды названного транспортного средства (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 февраля 2004 года по делу N А40-32505/03-22-329 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 33.688 руб. 98 коп. ущерба. При принятии решения суды руководствовались статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 71, 96-97).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что факт виновности водителя ответчика М. подтверждается справкой ГИБДД от 04.10.2001 N 11616, а на основании акта о страховом случае истец выплатил страхователю стоимость ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 38090 от 04.12.2001.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор неподведомствен арбитражному суду и должен был рассматриваться судом общей юрисдикции, в связи с тем, что владельцем пострадавшей автомашины Daewoo-Nexia является физическое лицо - П., а также указала, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ответчика, отклонив объяснительную записку водителя ответчика, как ненадлежащее доказательство.

Не согласившись с решением от 03.12.2003 и постановлением от 11.02.2004 ООО Фирма "Спец. Транс-Флора" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В жалобе ответчик указывает на то, что право требовать возмещение ущерба от повреждения автомобиля возникло у П. вследствие причинения вреда его имуществу и не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор, по мнению ответчика, неподведомствен арбитражному суду. ООО Фирма "Спец. Транс-Флора" в жалобе также указывает на то, что обжалуемые судебные акты необоснованны, так как суд первой инстанции не истребовал материалы ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия и суды не исследовали вопрос виновности работника ответчика.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы ответчика, участвующие в деле ОСАО "Ингосстрах" и ГУП "Доринвест" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, при том, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО Фирма "Спец. Транс-Флора", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не находит указанных оснований.

Подлежит отклонению довод ответчика в кассационной жалобе о том, что право требовать возмещение ущерба от повреждения автомобиля возникло у П. вследствие причинения вреда его имуществу и не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор, неподведомствен арбитражному суду, так как данный довод ответчика уже был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен, как не основанный на нормах права.

У кассационной инстанции также нет оснований для иной оценки подсудности рассмотренного спора, так как данный спор рассмотрен с участием только юридических лиц и является экономическим, что не противоречит требованиям параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Также подлежит отклонению и доводы ООО Фирма "Спец. Транс-Флора" о том, что обжалуемые судебные акты необоснованны, так как суд первой инстанции не истребовал материалы ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия и суды не исследовали вопрос виновности работника ответчика, в связи с тем, что они не соответствуют материалам дела.

Так суд первой инстанции в процессе рассмотрения спора выдал на руки представителю ответчика запросы в ГИБДД Люберецкого ОВД и ГИБДД ЦАО г. Москвы, то есть предпринял меры по рассмотрению возражений ответчика и сбору доказательств по делу, а оценка судами первой и апелляционной инстанций справки ГИБДД от 04.10.2001 о виновности ответчика не опровергнута какими-либо другими доказательствами, при том, что указанная справка, составленная на основании административного материала N 11616 в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной (л.д. 6).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО Фирма "Спец. Транс-Флора" подлежат отклонению как необоснованные, не основанные на нормах права, а также направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ООО Фирма "Спец. Транс-Флора" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 апреля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32505/03-22-329 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Фирма "Спец. Транс-Флора" - без удовлетворения.