Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2004 г. N КА-А40/985-04 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2004 г. N КА-А40/985-04
(извлечение)

Решением от 9 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ООО "Машэнергомет" о недействительными: решения ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 16 июня 2003 г. N 30/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Машэнергомет"; требования от 22 июля 2003 г. N 1/13 об уплате налога и пени; требования от 22 июля 2003 г. N 2/13 об уплате налоговой санкции, как не соответствующих налоговому законодательству.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 9 октября 2003 г. не проверялись.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из следующего.

Суд установил, что налоговый орган провел выездную проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость, правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров за 2000-2002 г.г., в результате которой выявлены нарушения по налогу на добавленную стоимость по экспортным декларациям за следующие налоговые периоды: март, июль, август 2001 года; июнь, июль август сентябрь, октябрь 2002 г.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов от экспортных операций и сумм НДС к возмещению за перечисленные выше налоговые периоды установлена вступившими законную силу судебными актами арбитражного суда принятыми по делам, в которых участвовали заявитель ООО "Машэнергомет" и налоговый орган - ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что доводы налогового органа о недобросовестности заявителя являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд сделал выводы о правомерности требований заявителя.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 69 АПК РФ) указывая на то, что при проведении налоговых проверок установлены новые фактические обстоятельства, связанные с налоговыми правонарушениями, допущенными заявителем, которые не были предметом исследования в ранее рассмотренных делах, и поэтому суд первой инстанции неправильно применил статью 69 АПК РФ, освободив заявителя от доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность его требований.

Кроме этого, налоговый орган указал в жалобе на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов налогового органа о недобросовестности заявителя.

В связи с этими доводами налоговый орган просит отменить решение от 9 октября 2003 г. и в иске отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца (заявителя) в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 69 АПК РФ) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании налоговым органом положений статьи 69 АПК РФ, а также потому, что эти доводы противоречат части 1 статьи 16 АПК РФ, так как налоговый орган своей проверкой подверг сомнению законную силу судебных актов арбитражного суда, обязательных для всех органов государственной власти.

Что касается доводов кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доводов налогового органа о недобросовестности заявителя, то суд кассационной инстанции не может признать их правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 9 октября 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 9 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-328853/03-107-376 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.