Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/3338-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, исходя из того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/3338-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство безопасности "Альфа-Плюс" (далее - ООО "РАБ "Альфа-Плюс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Контракт-К" (далее - ЗАО "Фирма "Контракт-К") о взыскании задолженности в сумме 872.028 руб. 75 коп. по договору по вопросам обеспечения безопасности и охраны объектов от 28.03.2000 г. N 03/28 с приложением N 1 к нему.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 330, 395, 779, 781, ч. 1 статьи 782 ГК РФ.

Решение от 27.05.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14489/03-110-123 было отменено постановлением кассационной инстанции от 06.10.2003 г. по делу N КГ-А40/7469-03, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Решением от 18.12.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "РАБ "Альфа-Плюс" в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору от 28.03.2000 г. N 03/28 и приложению N 1.

В порядке апелляции решение от 18.12.2003 г. не проверялось.

Не согласившись с принятыми решением от 18.12.2003 г. ООО "РАБ "Альфа-Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд в нарушении пункта 2 статьи 65 АПК РФ не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.03.2000 г. N 03/28 на оказание услуг по охране офисного помещения по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 20 и обеспечению безопасной деятельности, в соответствии с пунктом 1 договора. На основании приложения N 1 к данному договору, ООО "РАБ "Альфа-Плюс" обязалось оказывать дополнительные юридические услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Стоимость услуг по договору составляет 24.000 руб. с НДС 4.000 руб. Расчет за выполненные работы и услуги производится 1-ого числа каждого месяца и оплачивается в течение семи банковских дней, в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Обязательства по оплате услуг, указанных в договоре от 28.03.2000 г. N 03/28 и в приложении N 1 к нему ответчик исполнил, что подтверждается платежными поручениями и актами сдачи-приемки работ, подписанными представителями двух сторон, в которых указывается, что обязательства сторон выполнены по договору и приложению N 1.

Кроме того, из письма от 25.06.2001 г. N 123 следует, что ООО "РАБ "Альфа-Плюс" просит ЗАО "Фирма "Контракт-К" погасить задолженность в сумме 120.000 руб. - ни о какой другой задолженности, сверх указанной суммы долга, требования истцом не предъявлялись, вплоть до обращения с иском в суд.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не привел доказательства того, что истец должен уплатить ответчику долг в сумме 872.028 руб. 75 коп.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение законным и обоснованным.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.12.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14489/03-110-123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.