Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/3343-04 Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за предоставление льгот населению при оказании услуг связи, суд указал, что обязанность ответчика возместить затраты оператору связи установлена законодательством как главного распорядителя бюджетных средств, материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств ответчиком в недостаточном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/3343-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании с Министерства труда и социального развития РФ 42.466.518 руб., составляющих расходы истца по предоставлению льгот населению при оказании услуг связи с 2001 году.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет социальной защиты населения Пермской области и Минфин РФ.

Решением от 09.02.04 иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным, Министерство труда и социального развития РФ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец в 2001 году оказал населению региона услуги связи, за которые получил оплату в меньшем размере по причине применения льгот для отдельной категории абонентов.

Комитет социальной защиты населения Пермской области перечислил истцу согласно действующему законодательству в порядке компенсации потерь 4.367.860 руб., полученные от Министерства труда и социального развития РФ.

Однако, указанная сумма оказалась недостаточной в связи с чем и возник настоящий спор.

Оспаривая иск, а затем и решение Министерство труда и социального развития РФ, не отрицая свою обязанность по компенсации потерь истца, сослалось на то, что недостаток денежных средств связан с невыделением их в достаточном количестве из бюджета.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд правильно сослался на Федеральный закон "О ветеранах", ст. 158, 160 Бюджетного кодекса РФ, Положение о Министерстве труда и социального развития РФ и другие нормативные акты, которые дают основания в данном случае удовлетворить иск за счет казны Российской Федерации с Министерства труда и социального развития РФ.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 09.02.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанный оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53699/03-26-286 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.