Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КГ-А40/3386-04 Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КГ-А40/3386-04
(извлечение)

Гражданка С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский жировой комбинат" (ОАО "МЖК") о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Московский жировой комбинат" от 28 апреля 2003 года, в том числе и решения об избрании генеральным директором Б., об избрании новых членов Совета директоров.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что созванное 28 апреля 2003 года Советом директоров общее собрание ОАО "МЖК" объявлено несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Однако истец узнал, что 28 апреля 2003 года было проведено собрание, оформленное протоколом от 5 мая 2003 года, в соответствии с которым на должность генерального директора ОАО "МЖК" избран Б.

По мнению С., решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными, поскольку само собрание проведено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: группа акционеров устранила счетную комиссию в лице ЗАО "Иркол" и избрала свою незаконную счетную комиссию; председателем собрания был избран Х., не являвшийся Председателем Совета директоров; собрание проводилось без официального списка лиц, имеющих право принимать участие в собрании акционеров; протокол об итогах голосования составлен и подписан незаконным составом счетной комиссии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2004 года по делу N А40-34865/03-102-398 признаны недействительными решения от 28 апреля 2003 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Московский жировой комбинат", оформленные протоколом от 5 мая 2003 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено существенное нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" ввиду принятия решения об избрании счетной комиссии (вопроса, не включенного в повестку дня); протоколы, подписанные членами счетной комиссии, избранными с нарушением процедуры их выдвижения, не являются допустимыми доказательствами наличия кворума для проведения собрания. Запрет же ЗАО "Иркол" осуществлять функции, предусмотренные лицензией, является основанием для переноса собрания, а не для замены регистратора.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года решение от 21 января 2004 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Б. просит решение и постановление отменить, считая судебные акты незаконными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вынесенными с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В частности заявитель указал, что решение от 28 апреля 2003 года надлежало оставить в силе, исходя из положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как С. имеет три акции и ее участие не могло повлиять на результаты голосования.

Ссылка суда на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" является неправомерной, так как данный пункт применяется при разрешении споров, когда сами решения общего собрания акционеров не оспариваются. В судебных заседаниях не было установлено ни одного существенного нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах". Часть 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусматривает обязательное включение в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об избрании счетной комиссии. Судом не было принято во внимание, что акционеры, имеющие более 74% акций, были вынуждены и могли избрать счетную комиссию для проведения внеочередного общего собрания акционеров. Данный вопрос являлся процедурным и возник непосредственно перед собранием.

Кроме того, заявитель указал, что ссылка суда на отсутствие сведений о членах счетной комиссии и порядке их собрания не соответствует действительности. ЗАО "Иркол" не могло выполнять не только функции счетной комиссии, но и быть регистратором ОАО "МЖК", так как постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2003 года ЗАО "Иркол" было запрещено осуществлять действия, предусмотренные лицензией ФКЦБ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МЖК" не согласился с ее доводами, считая их необоснованными по следующим основаниям.

ОАО "МЖК" указало, что при проведении обжалуемого собрания акционеров были допущены существенные нарушения действующего законодательства и нарушены права всех акционеров, не участвовавших в данном собрании. Поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" такие решения не могут быть оставлены в силе. Законом не предусмотрена возможность возложения функций счетной комиссии на третьих лиц при наличии запрета ЗАО "Иркол" осуществлять любые действия, предусмотренные лицензией ФКЦБ РФ.

В своем отзыве С. также не согласилась с доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

Так, истица пояснила, что представители, подписавшие решение акционеров о формировании счетной комиссии, действовали с превышением полномочий, так как не являлись акционерами и были уполномочены по доверенности, в которых отсутствовали полномочия по решению вопросов о выдвижении кандидатов, изменение повестки дня, назначении счетной комиссии. Решение суда первой инстанции, установившее грубые, существенные нарушения требований Закона по проведению оспариваемого собрания, является обоснованным.

В судебном заседании представитель Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и отказать в иске.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на нее.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене.

Признавая недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров от 28 апреля 2003 года, оформленных протоколом от 5 мая 2003 года, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что при проведении собрания были нарушены требования пункта 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Как следует из материалов дела, и это было установлено судом первой и апелляционной инстанций, по требованию акционеров ОАО "МЖК" - Б. и ОАО "Жировой комбинат" г. Саратов советом директоров ОАО "Московский жировой комбинат" собрание назначено на 28 апреля 2003 года с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО "МЖК" в связи со смертью генерального директора А.; избрание генерального директора ОАО "МЖК"; досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров ОАО "МЖК"; избрание членов совета директоров ОАО "МЖК".

Держателем реестра акционеров ОАО "МЖК" являлось ЗАО "Иркол", которому на основании договора от 25 апреля 2003 года было поручено выполнение функций регистратора.

Согласно составленному ЗАО "Иркол" протоколу от 28 апреля 2003 года на собрание явились 15 акционеров, владеющих 58271 обыкновенных голосующих акций (21%). В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось.

Однако акционерами, владеющими 74,58% голосов, того же 28 апреля 2003 года было проведено собрание акционеров, оформленное протоколом от 5 мая 2003 года на котором помимо вопросов, включенных в повестку дня, принято решение об избрании счетной комиссии.

Поскольку, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2003 года ЗАО "Иркол" было запрещено осуществлять действия, предусмотренные лицензией ФКЦБ РФ, акционеры приняли решение о формировании счетной комиссии в связи с невозможностью ЗАО "Иркол" осуществлять ее функции.

В связи с тем, что ЗАО "Иркол" не могло осуществлять функции счетной комиссии, решение вопроса об избрании таковой на собрании акционеров, состоявшемся 28 апреля 2003 года, не может являться нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах"

Принятие решения о формировании счетной комиссии было по сути процедурным вопросом, и его включение в обязательном порядке в повестку дня не является обязательным.

Необходимо также отметить, что ссылка суда на пункт 26 Постановления от 18 ноября 2003 года N 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" необоснованна.

Так, указанный пункт устанавливает, что в случае, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Положения данного пункта применяются в случаях, когда при разрешении споров, не связанных с требованиями о признании недействительными решений собраний акционеров, стороны ссылаются на указанные решения и суд наделен правом высказаться о их недействительности.

Часть 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд, исходя из того, что истец является владельцем 3 акций ОАО "МЖК" должен был руководствоваться положениями части 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, применить нормы закона, которые подлежат применению и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 января 2004 года и постановление от 15 марта 2004 года по делу N А40-34865/03-102-398 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.